1Справа № 335/9202/18 2/335/2302/2018
про повернення заяви
21 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
07.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 08.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, її копію направлено позивачу на зазначену в позові адресу
04.10.2018 року та 19.11.2018 до суду повернулися поштові повідомлення разом із відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання», при цьому, відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та враховуючи положення статей 177, 185 ЦПК України якими регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак позивач вказаних дій не вчинила.
Таким чином, є підстави повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, оскільки це не є порушенням права на справедливий судовий захист та не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, повернути позивачу.
Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: В.О. Макаров