про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення
23 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/1392/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Маєцької Н.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про встановлення порядку виконання судового рішення, -
Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 з 18 червня 2015 року на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п.п. Косино) митного посту "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 20 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Секерня В.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконавчого листа № 807/1392/15 про поновлення ОСОБА_2 з 18 червня 2015 року на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного посту "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів. На адресу відділу примусового відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшло клопотання Закарпатської митниці ДФС про звернення до суду державного виконавця із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, у зв'язку з тим, що Чопська митниця Міндоходівв як юридична особа припинена, а її правонаступником є Закарпатська митниця ДФС. Відтак, наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та необхідно встановити порядок виконання рішення суду в частині визначення установи та посади, на яку підлягає поновленню ОСОБА_2
23 листопада 2018 року від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд заяви про встановлення подальшого способу виконання на підставі поданих раніше матеріалів, вимоги вказаної заяви підтримує в повному обсязі.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про встановлення порядку виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС: 1) Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Мндоходів від 17 червня 2015 року № 65-0 "Про звільнення ОСОБА_2."; 2) Поновлено ОСОБА_2 з 18 червня 2015 року на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (пп Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів; 3) Зобов'язано Закарпатську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 18 червня 2015 року по 25 вересня 2015 року в розмірі 11 175,33 грн. з утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України; 4) Постанова в частині поновлення та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3 472, 56 грн. підлягає до негайного виконання.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 807/1392/15 залишено без змін.
23 червня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 807/1392/15.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року змінено спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 807/1392/15, та встановлено наступний спосіб виконання: поновити ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС.
28 вересня 2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 з 18 червня 2015 року на займаній посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (п.п. Косино) митного посту "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів.
Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, суд вправі змінити спосіб виконання судового рішення лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження цього.
Разом з тим, заявник у свої заяві про встановлення способу виконання судового рішення посилається на те, що Чопська митниця Міндоходів як юридична особа припинена та її правонаступником є Закарпатська митниця ДФС.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема утворено як юридичну особу публічного права - Закарпатську митницю ДФС, яка визначена правонаступником Чопської митниці Міндоходів, яка реорганізована шляхом приєднання до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 04 серпня 2015 року внесено запис № 13241120025006068 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Чопської митниці Міндоходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, у суду відсутні докази на підтвердження звернень державного виконавця або заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні, відтак наведені у заяві державного виконавця обставини не можуть бути підставою для встановлення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.243, 248, 378, 379 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про встановлення порядку виконання судового рішення - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).
Суддя Н.Д. Маєцька