Справа № 161/6938/18
Провадження № 2/161/2337/18
14 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Ярмолюк І.С.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 29.06.2005 року між ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 323/55 про надання кредиту з додатковими угодами № 1 від 13.11.2006 року, № 2 від 30.01.2009 року на суму 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном повернення кредиту передбаченому договором.
На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 банком було укладено договір поруки № 323/58 від 29.06.005 року з ОСОБА_4 та договір іпотеки від 29.06.2005 року із змінами від 28.03.2006 року, від 05.02.2009 року.
28.03.2006 року між ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 323/423 про надання кредиту з додатковими угодами № 1 від 13.11.2006 року, № 2 від 30.03.2007 року, № 3 від 30.01.2009 року, № 4 від 17.03.2009 року на суму 68 447,63 шв.франків зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном повернення кредиту передбаченому договором.
На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 банком було укладено договір іпотеки від 28.03.2006 року із змінами від 30.03.2007 року з ОСОБА_4
Відповідно до договору іпотеки в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: с. Зміїнець, вул. Горіхова, 3 Луцького району Волинської області.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань по кредитних договорах банк звернувся до Луцького міськрайонного суду із позовами про стягнення заборгованості по кредитних договорах.
Заочним рішенням від 28.10.2011 року задоволено позов банку, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 17 871, 92 доларів США, що по курсу НБУ становить 142 501 грн., 75 коп. та судові витрати по справі. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2011 року.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 401 106 грн. 77 коп. та судові витрати по справі, в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки-відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.04.2011 року скасовано рішення суду в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки, та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 401 106 грн. 77 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,103 га, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в с. Зміїнець, вул. Горіхова, 3 Луцького району Волинської області.
Після набрання рішеннями законної сили банком були отримані виконавчі листи по даних справах, які пред'явлені до виконання.
Під час проведення виконавчих дій було описано та реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки за ціною 1 340 500 грн.
Станом на 03.05.2018 року заборгованість за кредитними договорами залишається не погашеною, рішення суду не виконано.
В силу ст. 625 ЦК України позивач вважає, що відповідачі мають сплатити банку 3% річних та індекс інфляції за даними кредитними договорами.
Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 в користь банку 3% річних в розмірі 82 781 грн. 84 коп., інфляційну різницю в розмірі 562 191 грн. 25 коп., солідарно з відповідачів в користь ПАТ «УкрСиббанк» 3% річних у розмірі 3379 доларів США 99 центів, що по курсу НБУ становить 88 404 грн. 02 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах строків позовної давності.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що 29.06.2005 року між ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 323/55 про надання кредиту з додатковими угодами № 1 від 13.11.2006 року, № 2 від 30.01.2009 року на суму 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном повернення кредиту передбаченому договором.
На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 банком було укладено договір поруки № 323/58 від 29.06.005 року з ОСОБА_4 та договір іпотеки від 29.06.2005 року із змінами від 28.03.2006 року, від 05.02.2009 року.
28.03.2006 року між ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 323/423 про надання кредиту з додатковими угодами № 1 від 13.11.2006 року, № 2 від 30.03.2007 року, № 3 від 30.01.2009 року, № 4 від 17.03.2009 року на суму 68 447,63 шв.франків зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном повернення кредиту передбаченому договором.
На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 банком було укладено договір іпотеки від 28.03.2006 року із змінами від 30.03.2007 року з ОСОБА_4
Відповідно до договору іпотеки в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: с. Зміїнець, вул.. Горіхова, 3 Луцького району Волинської області.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань по кредитних договорах банк звернувся до Луцького міськрайонного суду із позовами про стягнення заборгованості по кредитних договорах.
Заочним рішенням від 28.10.2011 року задоволено позов банку, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 17 871, 92 доларів США, що по курсу НБУ становить 142 501 грн., 75 коп. та судові витрати по справі. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2011 року.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 401 106 грн. 77 коп. та судові витрати по справі.
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 13.04.2011 року скасовано рішення суду в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки, та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 401 106 грн. 77 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,103 га, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в с. Зміїнець, вул.. Горіхова, 3 Луцького району Волинської області.
Після набрання рішеннями законної сили були отримані виконавчі листи по даних справах, які пред'явлені до виконання.
Під час проведення виконавчих дій було описано та реалізовано нерухоме майно - житловий будинок за ціною 1340500 грн.
Станом на 03.05.2018 року заборгованість за кредитними договорами залишається не погашеною, рішення суду не виконано.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилом ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань в тому числі і зобов'язання, що виникають з судових рішень.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи наявність рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке набрало законної сили, доведеним та беззаперечним є факт наявності боргових зобов'язань відповідачів перед позивачем. Рішення суду набрало законної, а отже підлягало виконанню відповідачами, за умови його добросовісної поведінки, без зволікання, тобто вже наступного дня після набрання чинності. Таким чином, з дня наступного після набрання рішенням законної сили і до його повного виконання, є періодом прострочення виконання відповідачами зобов'язання, що виникло на підставі судового рішення. Разом з тим, позивач при зверненні до суду визначив період простроченого зобов'язання, з 13.04.211 року по 03.05.2018 року, що є його правом.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Порядок відліку позовної давності наведений у ст. 261 ЦК України, вказує на те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Як вже вказано вище, то про своє порушене право позивач міг дізнатися вже з наступного дня після набрання законної сили судових рішень по даних справах з 09.11.2011 року по справі № 2-5460/11 та з 13.04.2011 року по справі № 2010230/10, а тому з цього періоду позивач мав право на звернення з такими вимогами.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Тобто, період, за який позивач просить стягнути 3% річних та індекс інфляції, становить більше трьох років, то нарахування інфляційних втрат та 3% річних за три роки, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України та становить період з 04.05.2015 року по 03.05.2018 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ АКБ «УкрСиббанк» інфляційні витрати в розмірі 218 603 грн. 19 коп. з розрахунку 401106, 77 х 54,5% / 100% = 218 603 грн. 19 коп.; 36 132 грн. 58 коп. - 3 % річних з розрахунку 401 106,77 х (3% / 100%) / 365 днів у році х 1096 днів прострочки = 36 132 грн. 58 коп. за несвоєчасне виконання умов кредитного договору № 323/423 від 28.03.2006 року; та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ АКБ «УкрСиббанк» підлягає до стягнення 3% річних в розмірі 1609,94 доларів США, що по курсу НБУ становить 42 108 грн. 09 коп. з розрахунку 17871.92 доларів США х (35 / 100%) / 365 днів в році х 1096 днів прострочки = 1609,94 доларів США за несвоєчасне виконання умов кредитного договору від 29.06.2005 року № 323/55.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 256, 261. 611, 625, 1050 ЦК України суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інфляційні витрати в розмірі 218 603 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот три) грн. 19 коп., 36 132 (тридцять шістьтисяч сто тридцять дві) грн. 58 коп. - 3 % річних за несвоєчасне виконання умов кредитного договору № 323/423 від 28.03.2006 року.
Стягнути з солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3% річних в розмірі 1609,94 доларів США, що по курсу НБУ становить 42 108 (сорок дві тисячі сто вісім) грн. 09 коп. за несвоєчасне виконання умов кредитного договору від 29.06.2005 року № 323/55.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в розмірі - 4 452 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 65 коп. по 2 226 (дві тисяч двісті двадцять шість) грн. 33 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текс рішення виготовлено 21.11.2018 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська