Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" листопада 2018 р.Справа № Б-39/189-08 вх. № 9220/2-39
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
учасники процесу не з"явилися
розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним договорів
По справі за заявою ФОП Місюра Артем Вікторович, м. Харків
до ФОП Місюра Артем Вікторович, м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 12.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Місюри Артема Вікторовича (далі - ФОП Місюри А.В.) за процедурою, передбаченою ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".
Постановою суду від 23.12.2008 ФОП Місюру А.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А.
Ухвалою суду від 31.05.2011 ліквідатора Родзинського А.А. за його заявою звільнено від виконання обов'язків ліквідатора та призначено арбітражного керуючого Телитченка А.О.
Ухвалою суду від 12.04.2012 за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого від 11.04.2012 Телитченка А.О. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора та призначено арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 скасовано ухвалу господарського суду від 12.04.2012, призначено арбітражного керуючого Карелкіна І.О.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012, залишено без змін ухвалу господарського суду від 12.04.2012 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О.
Ухвалою суду від 13.12.2012 ліквідатора Ямпольського Ю.О. за його заявою звільнено від виконання обов'язків ліквідатора та призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А.
Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Івлєва Н.А., звернулася до суду з заявою (вх. № 2838 від 27.01.2014 р.), в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладений між колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. Радиком І.Л., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3073 (далі - спірний договір 1); визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладений між колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. Радиком І.Л., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3076 (далі - спірний договір 2); до розгляду справи по суті заборонити Радику І.Л. та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014 (суддя Міньковський С.В.) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2010, частини нежитлової будівлі літ. "В-3", заг.площею 909,5 кв.м. по АДРЕСА_2 укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А., ідент.код НОМЕР_1, та гр. Радиком І.Л.., ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованим в реєстрі №3073; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2010, частини нежитлової будівлі літ. "В-3", заг.площею 909,5 кв.м. по АДРЕСА_2 укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А., ідент.код НОМЕР_1, та гр. Радиком І.Л.., ідент. код НОМЕР_2, зареєстрованим в реєстрі №3076; зобов'язано гр. Радика І.Л. повернути нежитлові приміщення в літ. "В-3", заг.площею 909,5 кв.м. по АДРЕСА_2 до конкурсної маси банкрута, а ліквідатору ФОП Місюри А.В. Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти гр. Радику І.Л., що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 406230,00грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 (колегія суддів: Пуль О.А., Фоміна В.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 року у справі № Б-39/189-08 скасовано повністю та прийняте нове рішення, у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Місюри Артема Вікторовича Івлєвої Н.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (№3073 та №3076) нежитлової будівлі літ. "В-3", загальною площею 909,5 кв. м по АДРЕСА_2, укладених між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та Радиком І.Л, від 28.12.20010 року відмовлено повністю.
Ліквідатор фізичної особи - підприємця Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2015 р. касаційну скаргу ліквідатора ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Оніщенко К.С. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 у справі №Б-39/189-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП Місюри А.А. Івлєвої Н.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, укладених між колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. Радиком І.Л., посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрованих в реєстрі за номером 3073 та за номером 3076.
Зокрема, Вищим господарським судом України зобов"язано встановити чи була дійсно проведена оцінка, докази її проведення, порівняти вартість, яка визначена оцінкою суб'єкта оціночної діяльності з дійсною ринковою вартістю майна на момент продажу та вирішити питання щодо доведеності обставин (або їх відсутності) збитковості спірних договорів.
Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця Місюри А.А. Івлєвої Н.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 до розгляду в судовому засіданні 05.11.2015 р.
В судове засідання учасники судового процесу окрім ліквідатора не з'явилися, витребуваних документів не надали.
Ліквідатор просив задовольнити його заяву та надав додаткові документи.
Враховуючи нез'явлення учасників процесу, приймаючи до уваги необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 01.12.2015 р.
В судове засідання 01.12.2015 р. учасники судового процесу окрім ліквідатора знов не з'явилися, витребуваних документів не надали.
Від ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання (вх. № 48017 від 01.12.2015 р.), в якому банк просить суд призначити експертизу вартості нежитлової будівлі літ. В-3, загальною площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, за даними зображень, що містяться в звітах про незалежну оцінку, зроблених TOB "Кволітас" та ФОП Тризна О.В., доручити проведення вказаної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз їм.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а) та поставити на вирішення експерта наступне питання:
- визначення ринкової та ліквідаційної вартості нежитлової будівлі літ. В-3, загальною площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 28.12.2010 р.
Розглянувши надане клопотання, суд призначив його до розгляду в судовому засіданні 28.01.2016 р.
Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 28.01.2016р.
В судовому засіданні 28.01.2016 р. ліквідатор підтримав клопотання банку про призначення експертизи.
Витребувані судом документи учасниками процесу не надані, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора та клопотання банку про призначення експертизи на 15.03.2016 р.
В судовому засіданні 15.03.2016 р. оголошувалась перерва до 17.03.2016 р.
В судове засідання 17.03.2016 р. представник ПАТ "Альфа-Банк" не з'явився.
Крім того, до суду не надійшли витребувані судом документи.
Враховуючи нез'явлення представник ПАТ "Альфа-Банк" та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора та клопотання ПАТ "Альфа-Банк" на 29.03.2016 р.
В судовому засіданні 29.03.2016 р. представник ПАТ "Альфа-Банк" та ліквідатор наполягали на призначенні експертизи.
Представник ПАТ "Альфа-Банк" в обґрунтування свого клопотання зазначив, що висновок оцінювача ФОП Ачкасова О.М., на який посилається попередній ліквідатор Родзинський А.А. відсутній в матеріалах справи, при цьому він припинив свою діяльність суб'єкта оціночної діяльності, тому отримати той висновок не вбачається за можливе. Разом з тим, на момент реалізації спірного майна, на замовлення банку ТОВ "Кволітас" зроблено звіт про оцінку цього майна, а також на замовлення теперішнього ліквідатора з оцінювачем ФОП Тризною О.В. зроблено його оцінку вже станом на 20.08.2014 р. та зроблені оцінки відрізняються від вартості реалізованого спірного майна. Враховуючи той факт, що на сьогоднішній день недостатньо інформації про технічний стан, конструктивних та об'єктно-планувальних характеристик спірної будівлі, які існували на момент продажу вказаного майна банк вважає за доцільне використовувати дані вищевказаних звітів про оцінку спірного майна та зображення об'єкту даної оцінки, які містяться у доданих до вказаних звітів при проведенні експертизи.
Заслухавши ліквідатора та представника ПАТ "Альфа-Банк", дослідивши надане клопотання, суд врахувавши виниклі розбіжності між вартістю реалізованого спірного майна та наданим ПАТ "Альфа-Банк" звітом про вартість цього майна на час реалізації, задовольнив клопотання ПАТ "Альфа-Банк" та призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України та на її вирішення поставити питання визначення вартості заставного майна банкрута на момент його продажу.
У зв'язку із призначення судової експертизи, суд відклав розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на 14.06.2016 р.
Враховуючи ненадходження до часу слухання справи результатів експертизи, розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 було відкладено на 06.09.2016 р.
До суду надійшов висновок експерта (вх. № 21867 від 05.07.2016 р.), відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі літ. В-3, загальною площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 28.12.2010 р. складала 4267758,00 грн., а ліквідаційна вартість - 3328851, 00 грн.
Ліквідатор в судове засідання 06.09.2016 р. не з'явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи. Інші учасники процесу, окрім представника ПАТ "Альфа-Банк", також не з'явилися. Витребувані судом документи від Родзинського А.А. не надійшли.
Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 29.11.16 р.
В судовому засіданні 29.11.2016 р. оголошувалась перерва до 02.12.2016 р., з метою надання учасникам процесу часу для представлення витребуваних судом доказів.
В судовому засіданні 02.12.16 р. учасники процесу надали усні пояснення по справі.
Родзинський А.А. у засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.
Розглянувши матеріали справи суд, у відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин даної справи, витребував у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Підлісної І.В. інформацію, а саме: на підставі яких документів було проведено реєстрацію права власності нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 (код НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, 61124).
Крім того, з метою встановлення всіх обставин вибуття спірного майна боржника з його права власності, враховуючи ненадання їх учасниками процесу суд витребував у Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 2-6512/11 та матеріали справи № 638/18129/13-ц.
Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви на 15.02.2017 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.
15.02.2017 р. у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене засідання суду перенесено на 09.03.2017 р.
Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Підлісної І.В. надійшов лист, в якому повідомлено, що реєстрація права власності на нежитлові будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 не проводилася, оскільки у 2011 р. згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно від 07.02.2002 р. № 7/5 державна реєстрація прав проводилася реєстраторами бюро технічної інвентаризації.
Враховуючи пояснення нотаріуса, приймаючи до уваги необхідність отримання вказаних документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку зобов'язати КП "Харківське МБТІ" в строк до 08.03.2017 р. надати суду інвентаризаційну справу щодо нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
Від Дзержинського районного суду м. Харкова витребувані матеріали справ не надійшли.
Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 20.04.2017 року.
09.03.2018 р. до суду Родзинським А.А. надано копію звіту про оцінку спірного майна .
До суду 21.03.2017 р. від КП "Харківське МБТІ" надійшла інвентаризаційна справа щодо нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
На виконання вимог суду від Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи.
В судове засідання 20.04.17 р. ліквідатор не з'явився.
Присутні у засіданні суду учасники процесу надали усні пояснення.
Враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду його заяви, суд дійшов висновку зазначену заяву відкласти на 01.06.2017 р. та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду.
На виконання вимог суду від Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи № 2-6512/11.
В судовому засіданні 01.06.17 р. присутні учасники процесу надали суду свої пояснення, навели доводи та міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
Родзинський А.А. та Радик І.Л. у засідання суду не з'явились, витребуваних документів не надали.
Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи суд, у відповідності до ст. 65 ГПК України, з метою повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин даної справи, дійшов висновку витребувати у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції реєстраційну справу щодо нежитлової будівлі, загальною площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.
Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку розгляд заяви ліквідатора відкласти на 04.07.2017 р. та повторно зобов'язати учасників процесу виконати вимоги суду.
В судовому засіданні 04.07.17 р. присутні учасники процесу надали усні пояснення.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що витребувані попередньою ухвалою суду докази не надійшли, у зв'язку з чим, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 15.08.2017 р. та повторно витребував у Реєстраційній службі необхідні для розгляду справи документи.
Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.
Враховуючи повернення справи із судів вищих інстанцій, суд призначив заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 до розгляду на 22.02.2018 р.
В судове засідання 22.02.2018 р. учасники процесу не з'явилися, витребуваних документів не надали, у зв'язку з чим розгляд заяви ліквідатора відкладено на 05.04.2018 р.
В судове засідання 05.04.18 р. учасники процесу не з'явились, витребуваних доказів не представили.
Розглянувши матеріали справи, суд відклав розгляд заяви на 21.06.2018 р.
В судове засідання 21.06.18 р. учасники процесу знов не з'явились, витребуваних доказів не представили.
Взявши до уваги неявку в судове засідання учасників процесу та у зв'язку із необхідністю отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 30.10.2018 р. та попередив Родзинського А.А. та Радика І.Л. про відповідальність за невиконання вимог суду.
У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання , призначеного ухвалою суду від 21.06.2018 рю з 30.10.2018 р. на 13.11.2018 р.
В судове засідання 13.11.2018 р. учасники процесу не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання заяви.
Розглянувши заяву ліквідатора, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси майно, що належало Місюрі А.В., в тому числі, нежитлову будівлю літ. "В-3", загальною площею 909,5 кв. м (АДРЕСА_2), що є предметом іпотеки за договором іпотеки з АТ "Альфа-Банк" відповідно до договору іпотеки № SМЕRSO01038/1 від 23.05.2008р. в забезпечення виконання умов Рамкової угоди № SМЕRSO01038 від 23.05.2008 р. 17.04.2008р. .
01.02.2018 р. ліквідатором укладено з ТОВ «Альптехпром» договір №2 , згідно умов якого ТОВ «Альптехпром» повинно здійснити обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкції будівлі (АДРЕСА_3), надання технічного висновку з визначенням категорії технічного стану будівлі та 09.06.2010 р. сторонами договору підписано акт виконаних робіт.
08.02.2010 року ліквідатором укладено з суб'єктом підприємницької діяльності Ачкасовим О.М. угоди про виконання робіт з незалежної оцінки зазначених об'єктів майна та отримано висновок про вартість нежитлової будівлі літ. "В-3", загальною площею 909,5 кв. м (АДРЕСА_2), згідно з яким загальна ринкова вартість склала 738600,00 грн. без ПДВ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2010 року скасовано усі арешти та заборони, накладені на нерухоме майно, що належить банкруту, в тому числі, на нежитлову будівлю літ. "В-3", загальною площею 909,5 кв.м (АДРЕСА_2).
22.11.2010 р. ліквідатором з ТБ «Правопорядок» укладено угоду на організацію та проведення аукціону 27.12.2010 р. з продажу нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 454,75 кв.м (АДРЕСА_2) та нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 454,75 кв.м (АДРЕСА_2).
Ліквідатором надруковано оголошення в газеті Правопорядок -біржовий вісник від 23.11.2010 р. № 25-0(33) про проведення 27.12.2010 р. аукціону з продажу нежитлової будівлі літ."В-3" площею 454,75 кв.м (АДРЕСА_2) та нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 454,75 кв.м (АДРЕСА_2).
27.12.2010 р. проведено два аукціони з продажу зазначеного об'єкту майна (1/2 частина та 1/2 частина нежитлової будівлі), про що складено протоколи проведення аукціонів, згідно яких визначений переможець двох аукціонів - Радик І.Л. за ціною 406230,00 грн. за 1/2 частину та 406230,00 грн за 1/2 частину; укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.12.2010 року, які покупець сплатив готівкою повністю, ще до підписання цього договору.
Вказані обставини свідчать, що арбітражним керуючим Родзинським А.А. грошові кошти від продажу спірної квартири були отримані у повному обсязі. При цьому, ухвалою суду від 31.05.2011 визначено наступний порядок часткового використання грошових коштів отриманих від продажу вказаного спірного майна: направлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. винагорода ліквідатора у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від реалізації нерухомого майна у сумі 81246,00 грн.; направлено суб'єкту оціночної діяльності ФОП Ачкасову О.М. за оцінку спірного майна в сумі 7000,00 грн.; направлено Товарній біржі «Правопорядок» за договором на проведення аукціону з продажу майна від 22.11.2010 р. в сумі 64996,80 грн. та направлено ТОВ «Альптехпром» в сумі 22200,00 грн. за надання оцінки технічного стану спірної будівлі.
Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Заява ліквідатора обґрунтована порушенням прав та охоронюваних інтересів боржника, а також кредитора ПАТ "Альфа-Банк". Ліквідатором зазначено, що внаслідок відчуження спірного майна боржника з порушенням порядку реалізації ліквідаційної маси, передбаченого ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржнику завдано значних збитків та порушено права кредитора на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Ліквідатор посилається на те, що вартість спірного майна ліквідатором Родзинським А.А. була значно занижена, крім того відсутня будь-яка інформація щодо наявності отриманих від продажу спірного майна грошових коштів, що без заперечно, на думку заявника, є перешкодою для відновлення платоспроможності боржника.
В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закон ) в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).
Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 12.12.2008, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 23.12.2008 та продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону, застосуванню підлягають положення Закону в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.
Частиною 1 статті 25 Закону передбачено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема, ліквідатор здійснює реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до ст. 29 Закону, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Згідно положень ст. 30 Закон, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ). Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Суд констатує, що тільки стаття 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлює порядок проведення аукціону, яка передбачає покроковий порядок ведення самого аукціону .
Згідно ч. 10 ст. 30 Закону продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що ліквідатором не здійснено оцінку спірного майна, у зв»язку з відсутністю в матеріалах справи повного звіту про оцінку, а є в наявності лише витяг.
Проте, це твердження спростовується матеріалами справи (т.19 стор.87-128).
В той же час, ліквідатор вважає, що спірно майно реалізоване за значно нижчею ціною, ніж встановлено у звіт ТОВ «Кволітас» від 31.10.2013 р., яка становить 3664100,00 грн.
Як вже зазначалося, згідно ст. 29 Закону, ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно з ст. 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки. У відповідності до ст. 11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Згідно до ст. 12 Закону про оцінку передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який повинен містити висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
До суду попереднім ліквідатором Родзинським А.П. додано звіт про оцінку спірного майна (т.19 стор.88-128) , виготовлений суб»єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М., за висновком якого вартість спірного майна станом на 19.04.2010 р. складала 738600 ,00 грн.
Судом, враховуючи виниклі розбіжності між вартістю реалізованого спірного майна та наданим ПАТ"Альфа-Банк" звітом про вартість цього майна на час реалізації за клопотанням ПАТ"Альфа-Банк" призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України та на її вирішення поставлено питання щодо визначення ринкової та ліквідаційної вартості нежитлової будівлі літ. В-3, загальною площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 28.12.2010 р.
За висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ринкова вартість нежитлової будівлі літ. В-3, загальною площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 28.12.2010 р. складає 4267758,00 грн. без врахування ПДВ, а ліквідаційна вартість цього об»єкту складає 3328851,00 грн. без ПДВ.
З даного висновку експерта про вартість майна вбачається істотна різниця з вартістю об'єкту оцінки, визначеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М.
В той же час у висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначено, що складність проведення ретроспективних оцінок у першу чергу полягає в тому, що після спливання тривалого проміжутку часу з моменту оцінки до проведення оцінки іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою у лістингах пропозицій. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати для отримання більш повної інформації та застосувати пошук по Інтернет-сайтах, практично вже неможливо та безрезультатно. Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори роблять істотний вплив на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності, отже остаточні висновки будуть носити вірогідний характер. Таким чином, експертом визначено, що ймовірна ринкова вартість спірного об"єкта станом на 28.10.2010 складає 4267758,00 грн.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Таким чином, суд вважає, що і ліквідаційна вартість у розмірі 3328851,00 грн., з огляду на ймовірність ринкової вартості, носить вірогідний характер, що не спростовує можливості використання на час продажу спірної квартири висновку суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ачкасова О.М.
Суд вважає також помилковим посилання ліквідатора на ч.10. ст.17 Закону для визнання спірних договорів недійсними, виходячи з наступного.
Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить повноваження ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону.
Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону, керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Тобто ч. 10 ст. 17 Закону не передбачено підстав для визнання недійсними угод, укладених у справі про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника. Підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012).
Згідно ч.11 ст.17 Закону угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.
Таким чином, за приписами ч.11 ст.17 Закону укладена боржником угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства з посиланням на норми ст.ст.203, 215 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Суд констатує, що ліквідатором не доведено жодного факту, на який він посилається для визнання спірних угод недійсними, а наведені ним припущення спростовані матеріалами справи.
Крім того, посилання ліквідатора на те, що грошові кошти від продажу майна банкрута не були зараховані на р/р в установі банку або внесені на депозит нотаріуса, що є порушенням норм ст.ст. 30, 48, не може вважатися обґрунтуванням недійсності договору, оскільки таких підстав щодо визнання недійсними правочинів не зазначено ні в Законі про банкрутство, ні в Цивільному кодексі України.
Також, суд вважає , що ліквідатору не потрібна була згода заставодержателя (іпотекодержателя) при укладенні спірних договорів, оскільки спірне майно було продано на виконання вимог Закону про банкрутство та відповідно до порядку, встановленому цим спеціальним Законом та положеннями Закону про банкрутство (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, не передбачено (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України №6-58 цс 13 від 26.06.2013).
Суд також вважає, що оскільки продаж спірного майна відбувся 28.12.2010 р., договори укладено 28.12.2010 р., до зазначених правовідносин, норма, яка зобов'язує арбітражного керуючого повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення не розповсюджується, оскільки зазначена норма була внесена до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно Закону України № 3795-VI від 22.09.2011, тобто після проведення аукціону.
Таким чином, судом під час повторного розгляду заяви виконано всі вказівки суду вищої інстанції.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, заява ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна від 28.12.2010 року не може бути задоволена, у зв"язку з чим суд відмовляє ліквідатору в задоволенні заяви (вх. №2838 від 27.01.2014 р.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.
Вказані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, викладеній в його постанові від 11.10.2018 р. по даній справі під час розгляду аналогічної заяви ліквідатора.
Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.73,74,86,232-235 ГПК України
Відмовити ліквідатору в задоволенні заяви (вх. №2838 від 27.01.2014 р.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3
Ухвалу направити ліквідатору, гр. Радику І.Л. Родзинському А.А., заставному кредитору, Івлєвій Н.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Усатий В.О.