20.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/131/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Нік"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 р.
( суддя Проскуряков К.В., м. Запоряжжя, повний текст підписано 25.06.2018 р. )
у справі
за позовом Приватного підприємства "Нік",
м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго
в особі Запорізьких міських електричних мереж,
м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
2. Фізичної особи підприємця Вишнивецької Діани Вікторівни,
м. Запоріжжя
про скасування оперативно-господарської санкції
26.01.2018 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "НІК" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, про скасування оперативно-господарської санкції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 р. по справі № 908/131/18 в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Нік" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 р. у справі № 908/131/18 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги, що нібито протиправне підключення візуально можливо було виявити і без демонтажу, тобто кожного разу при контролю обліку представники Відповідача могли б візуально виявити порушення. Отже, у зв'язку з тим, що Відповідач не наводить протилежних доказів а саме доказів спростування, що контроль проводився згідно чинного законодавства кожні шість місяців, тому необхідно вважати що контроль приладу обліку приводився кожні шість місяців і тому неправомірно проводити розрахунок обравши значення Д-пор як три роки, як це було здійснено Відповідачем і з чим неправомірно погодився суд.
Крім того, Скаржник вказує на те, що судом зазначено що особа яка допустила до перевірки є працівником орендаря ФОП Вишневецька Д.В., при цьому суд не дослідив якими документами підтверджуються орендні відносини. Підзаконним нормативним актом встановлено як процедуру, так і вимоги для оформлення акту порушень ПКЕЕ, однією з яких є складання акту в присутності уповноваженого представника споживача і йога підписання ним, а також умови відмови від його підписання. Проте, всупереч вимогам п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем проведено огляд та складено акт про порушення ПКЕЕ не в присутності директора або іншої уповноваженої особи, а в присутності сторонніх осіб
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» у відзиві на позов зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що факт улаштування прихованої електропроводки, з метою споживання електричної енергії поза приладом обліку, не спростовано Позивачем,
Відповадач вказує на те, що в акті про порушення зазначено про приховане підключення Споживачем, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу обшивки стелі, що зафіксовано відеозаписом. Демонтаж обшивки стелі свідчить про неможливість виявлення самовільного підключення при контрольному огляді в результаті лише візуального огляду схеми обліку. Враховуючи, що самовільне підключення, яке в даному випадку виконано прихованим способом, неможливо було виявити при контрольному огляді лічильника шляхом лише візуального огляду відкритих ділянок схеми електропостачання, період нарахування по акту визначено Відповідачем правомірно з 29.11.2014 р. по 28.1Х.2017 р., тобто за три роки у строгій відповідності до вимог п. 2.5 Методики. Отже, доводи Позивача про можливість виявлення самовільного підключення при контрольному огляді є помилковими і безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
За твердженням Відповідача, судом у судовому засіданні було досліджено відеозапис про фіксацію порушення, з якого вбачається, демонстрація виявленого порушення продавцю магазина ОСОБА_3 та фотоматеріали, на яких зафіксовано місце демонтажу ділянки самовільного підключення та те, що при відключенні ввідного автомату електрообладнання (холодильники, вітрина, освітлення) працювали, при цьому, спожита електрична енергія не враховувалась приладом обліку. Таким чином, самовільне підключення електропроводки виявлено саме в межах балансової та експлуатаційної відповідальності Споживача, підтвердженням чого є вилучений в т. D комутаційний апарат разом із зразком проводу ( кабелю ) 2x25 мм2, що дозволяють споживати електроенергію поза розрахунковим приладом обліку.
Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 р. у справі № 908/131/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "НІК" без задоволення.
Підприємство посилається на те, що комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» є управителем багатоквартирних будинків м. Запоріжжя. Фактично у нежитловому приміщенні знаходиться ФОП Вишнивецька Д. В., але договірні стосунки щодо постачання електричної енергії встановлено між власником нежитлового приміщення ПП "НІК" Не прийняття участі Позивачем у технічній перевірці об'єкту електропостачання та не підписання акту про порушення ПКЕЕ, не звільняє споживача від відповідальності за вчинене правопорушення.
Підприємсиво вказує на те, що підставою для складання акту стало порушення Позивачем вимог п. 10.2. ПКЕЕ. На підставі цього акту Відповідачем було здійснено розрахунок недорахованої електроенергії за порушення, визначене п.п. 7 п. 2.1 Методики. Акт про порушення складався у присутності ОСОБА_3, яка допустила представників Відповідача до перевірки та є представником орендаря ФОП Вишнивецької Д. В. і є неупередженою особою щодо наслідків перевірки. У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від підписання вказаного акту, цей акт було підписано трьома представниками електропостачальної організації, тому факт самовільного підключення прихованої електропроводки поза розрахунковим приладом обліку є доведеним, а нарахування оперативно-господарської санкції правомірним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 р. сформовано колегію у складі: Зубченко І. В. головуючий суддя ( доповідач ), судді: Чернота Л.Ф. Попков Д.О.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та зобов'язано учасників справи в строк до 23.08.2018 р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи, а також надати у разі наявності заяви та клопотання.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Черноти Л. Ф., для призначення розгляду справи відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. визначено для розгляду справи № 908/131/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубченко І. В. (доповідач), судді: Стойка О.В., Попков Д.О.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. розгляд справи № 908/131/18 призначено на 25.09.2018 р.
У судовому засіданні 25.09.2018р. по справі оголошено перерву до 16.10.2018 р.
Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Донецький апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, справа № 908/131/18 передана до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л.,Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., прийнято до свого провадження справу № 908/131/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Нік" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 р.Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2018 р.
У судовому засіданні 20.11.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників с сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" ( далі - Постачальник електричної енергії) та Приватним підприємством "НІК" ( далі - Споживач ) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 8903 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Споживач, згідно з п. 2.3 договору, зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".
П. 2.3.6. Договору передбачено, що Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем обліку) як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.
Згідно з п. 3.1.5 договору, Постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.
Відповідно до п. 4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили ( п. 4.2.4 Договору ).
У п. 4.4. договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала приною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.
В Додатку № 1 до вказаного договору сторони погодили обсяги постачання електричної енергії споживачу
У Додатку № 2 до цього договору визначено Точки продажу електричної енергії за адресою: вул. Лермонтова, прим. 65, які встановлюються на межі балансової належності електричних мереж Споживача.
29.04.2010 р. між сторонами укладено Додаткову угоду від 29.04.2010 р. до вказаного договору, в якій зазначено, що у зв'язку з підключенням електроустановки Споживача за адресою: вул. Лермонтова, 2, прим. 65 сторони, окрім інших змін, вирішили викласти у новій редакції п. 7.6. договору № 8903 від 19.06.2008 р., а саме: "У разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж Постачальника ( електропередавальної організації_ та Споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці мережі (з урахуванням трансформаторів ) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобі обліку.
15.03.2010 р. між сторонами за вказаним договором, підписано з обох сторін Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної належності сторін, відповідно до якого встановлено, що Балансова належність електромереж та установок: власника мереж: ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, 2, електрообладнання житлового будинку; користувача: КЛ-0,22кВ ВВГ 3х6 L=67м, від ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, буд. 2 до ВРУ користувача по вул. Лермонтова, буд. 2, прим. 65; щиток обліку, електрообладнання приміщення. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних кінцівках КЛ-0,22 кВ ВВГ 3х6 L=67м, від ГРЩ житлового будинку по вул. Лермонтова, буд. 2. Власник мереж несе відповідальність за електрообладнання на своєму балансі. Користувач несе відповідальність за електрообладнання на своєму балансі. Користувач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, в тому числі електричних мереж, які належать Власнику мереж, а також доступ до цих електроустановок працівників Власника мереж для ремонту обладнання, кабельних мереж та проведення інших необхідних робіт у строки, обумовлені обома сторонами. Власник мереж зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок окрім електричних мереж, які належать Користувачу, а також допуск до цих електроустановок працівників користувача для ремонту обладнання, кабельних мереж та проведення інших необхідних робі у строки, обумовлені обома сторонами.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів № 5862442 від 25.04.2008 р., Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2008 нежитлове приміщення, підвалу літ. А-5, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 2, прим. 65 належить на праві приватної власності Приватному підприємств "НІК" ( а. с. 102, 103, т. 1 ).
Вказаний об'єкт було включено до Договору №8903 від 19.06.2008 р. на підставі договору №30/07-Д11 про приєднання до електричних мереж від 26.01.2010 р. та Технічних умов від 14.10.2009 р. №1159/07. (а.с. 104-105, т. 1)
Відповідно до Акту від 20.04.2010 р. про прийняття розрахункового засобу обліку, який складеного між уповноваженим представником ВАТ "Запоріжжяобленерго" та директором ПП "НІК", розрахунковий облік узгоджений 704/44 від 12.02.2010 р. і встановлений в ШУ в приміщення вул. Лермонтова, буд. 2, лічильник активної енергії типу НІК 2102-02 №2276769. (а.с. 106, т. 1)
Згідно з Актом від 20.04.2010 р., який складено інженером ВАТ "Запоріжжяобленерго" та директором ПП "НІК", виконано пломбування розрахункового засобу обліку: офіс та торгове приміщення по вул. Лермонтова, буд. 2. (а.с. 107, т. 1)
У зв'язку із заміною Споживачем лічильника на НІК 2102 02 М1, № 5641225, який встановлено у шафі обліку приміщення магазину по вул. Лермонтова, буд 2, 22.01.2014 р. було складено Акт № 1040 про пломбування зазначеного лічильника та його передачу Споживачу на відповідальне зберігання (а. с. 108, т. 1 ).
28.11.2017 р. рейдовою бригадою Епергопостачальника за результатом технічної перевірки об'єкта електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 2 було складено акт про порушення ПКЕЕ № 000475.
Акт про порушення № 000475 складений представниками постачальника електричної енергії інж. з тех. ауд. Золотарьовим В.Д., Пороник С.М., Пейневим О.А., начальником САЮС Сьотна О.І., інж. першої категорії, фахівець СЕБ Коломойцем В.В., за участю інженера першої категорії КП "Запоріжренсервіс" Мірошниченко Ю.В. та споживача (уповноваженої ним особи) ПП "НІК" у присутності особи, що допустила ОСОБА_3 (представник ФОП Вишнивецької Д.В.).
Перевіркою встановлено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою вул. Лермонтова, буд. 2 порушив вимоги п. 10.2 ПКЕЕ, а саме: "підключення до електричної мережі, що не є власністю Енергопостачальника електропроводки магазину, розташованого за адресою по вул. Лермонтова, 2 поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано напругою 220В через комутаційний апарат. Дооблікове підключення виконано до будинкових мереж квартирних груп КП "Запоріжремсервіс". Самовільне підключення позаоблікової ділянки виявлено в стіні, шляхом часткового демонтажу обшивки стелі, безпосередньо в місці розташування розподільчої коробки квартирних груп. Особі, що допустила до перевірки продемонстровано порушення, а саме роботу ділянки позаоблікового підключення, коли спожита електроенергія не враховується розрахунковим лічильником".
У вказаному Акті також зафіксовано, що Споживачем не надано паспортних даних усього наявного електрообладнання. Споживачем ( особою, що допустила ) не надано технічної можливості для вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.
Вказаний акт підписаний усіма переліченими вище представника ПАТ "Запоріжжяобленерго" та представником КП "Запоріжренсервіс" як свідок, який ознайомив з цим актом ( а. с. 109, т. 1 ).
При проведенні перевірки здійснювалась фото та відеофіксація про що зазначено на 2 сторінці вказаного Акту.
Особа, яка допустила до електрообладнання - ОСОБА_3 підписувати вказаний акт відмовилась, проте 28.11.2017 р. зазначений акт отримала.
Другий екземпляр акту з додатками направлено споживачу рекомендованим листом 01.12.2017 р., що підтверджується Реєстром № 2 відправленої кореспонденції рекомендованих листів з повідомленнями від 01.12.2017 р. та фіскальним чеком № 5942 від 01.12.2017 р. ( а. с. 115, т. 1 ).
Вказану кореспонденцію уповноважений представник ПП "НІК" отримав 21.12.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2017 р. за № 6903523393857 ( а. с. 116, т. 1 ).
У вказаному акті про порушення зазначено, що комісія Енергопостачальника з розгляду даного акту відбудеться 21.12.2017 р. Однак, у зв'язку з не проведенням комісії у призначений день, споживачу було направлено лист від 15.12.2017 р. за вих. №55/44-7973 про запрошення на комісію ПП "НІК" 28.12.2017 р. Факт направлення вказаного листа підтверджується Реєстром відправлення кореспонденції від 15.12.2017 р. (а.с. 118, т. 1) Зазначений лист ПАТ "Запоріжжяобленерго" отримано уповноваженим представником ПП "НІК" 21.12.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.12.2017 р. за № 6903523556845 ( а. с. 119, т. 1 ).
Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.12.2017 р. комісією розглянуто акт про порушення № 000475 від 28.11.2017 р. ПКЕЕ ПП "НІК" по вул. Лермонтова, буд. 2 за договором № 8903 від 19.06.2008 р. та прийнято рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2017 р. № 1384 від 18.12.2008 р., №1338 від 14.10.2010 р. Зазначено, що порушення відповідає п. 2.1.7. Методики, розрахунок здійснено за період з 29.11.2014 р. по 28.11.2017 р. з урахуванням часу роботи - 12 годин, кількість недорахованої електроенергії складає 65094 на суму 127 835,60 грн. ( а. с. 120, т. 1 ).
Також, до вказаного Протоколу додано розрахунок по Акту про порушення № 000475 від 28.11.2017 р. за період з 29.11.2014 р. по 28.11.2017 р. на суму 127 835,60 грн., який підписано економістом та начальником служби збуту ПАТ "Запоріжжяобленерго" ( а. с. 121, т. 1 ).
ПАТ "Запоріжжяобленерго" виставлено ПП "НІК" рахунок № 8903/АН від 28.12.2017 р. згідно Акту про порушення ПКЕЕ № 000475 від 28.11.2017 р. на суму 127 835,60 грн. ( а. с.122, т. 1 ).
Споживач не скористався своїм правом відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ бути присутнім на засіданні комісії, про дату, час та місце проведення якого йому було відомо.
Ст. 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та ін. учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики в Україні (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 р. № 28 ( у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 з наступними змінами), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Відповідно до п. 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.
Згідно з абз. 2 п. 3.33 Правил технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією ( постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ) не рідше одного разу на три роки.
Підпунктами 1, 2, 4, 5, 15 п. 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії;
Відповідно до положень п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно з п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Місцевим господарським судом встановлено, що вказані вище протокол, розрахунку та рахунком по Акту № 000475 від 28.11.2017 р. ПАТ "Запоріжжяобленерго" направлено на адресу ПП "НІК", що підтверджується Реєстром відправленої кореспонденції рекомендованих листів з повідомленнями від 28.12.2017 р. та фіскальним чеком № 8062 від 28.12.2017 р. ( а. с. 123, т. 1 ). Вказану кореспонденцію Споживач отримав - 03.01.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням від 28.12.2017 р. за № 6903523584393 ( а. с. 124, т. 1 ).
Розрахунок недоврахованої електроенергії по акту виконано за порушення, визначене п.п. 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 ( далі - Методика ), а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку.
У п. 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою ( 2.7 ) Методики, а саме: де Р с.п. = I · Uном.фаз.· cos (фі), (п. 2.8), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. У п. 3 акту про порушення встановлено, що самовільне підключення виконано проводом (кабелем) мідь 2x2,5 мм2 , І = 25 А. U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ (0,22 кВ); cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, примається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби ( приймається - 12 год./добу ).
Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено за формулою ( 2.6. ) Методики, а саме: Д пер. = Д пор. + Д усун., (п. 2.6 ). Де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.
Позивач, не погоджуючись з терміном проведення розрахунку по акту про порушення, з посиланням на те, що згідно акту про порушення "до облікове підключення виконано до будинкових мереж квартирних груп КП "Запоріжремсервіс", вказував на те, що якби мало місце самовільне підключення, розрахунок повинен бути виконаний за період з моменту від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Спростовуючи наведені доводи Позивача, суд першої інстанції послався на існуванні між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради Договору про постачання електричної енергії від 01.11.2017 р. № 14445 для забезпечення потреб електроустановок Споживача згідно з додатком № 5 ( п. 147 додатку № 5комунальне навантаження, категорія - технічні цілі, № розрахункового лічильника СА4У-И672М № 272569, який розташований у ШО житлового будинку ). Разом з тим, між Позивачем та Відповідачем укладено окремий договір про постачання електричної енергії № 8903 від 19.06.2008 р., правовідносини за яким виникають саме між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПП "НІК", а також відповідальність сторін за належне виконання умов вказаного договору.
Місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до Акту про порушення підключення виконано приховано, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу обшивки стелі, що неможливо було виявити при контрольному огляду лічильника. Вказане також підтверджувалося дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведеної перевірки, який було долучено до акту про порушення № 000475 від 28.11.2017 р. та матеріалів цієї справи.
Крім того, як вбачається з Актів, наявних в матеріалах справи, остання технічна перевірка Споживача відбулась 22.01.2014 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" про що складено Акт № 1040 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії ПП "НІК" за адресою вул. Лермонтова. буд. 2, отже, Дпор. визначено з 29.11.2014 р. до моменту виявлення порушення по 28.11.2017 р., тобто за три роки та при здійснені розрахунку враховано, що кількість робочих днів за період нарахування по Акту про порушення становить 1096 днів, виходячи з режиму роботи електроустановки - 7 днів на тиждень згідно п. 3 додатку № 5 до договору.
Також, суд першої інстанції зазначив, що посилання Позивача про необхідність проведення терміну розрахунку з дня прийняття КП "Запоріжремсервіс" будинку по вул. Лермонтова, 2 в управління - 01.09.2017 р., нормативно не обґрунтовано та зміна балансоутримувача будинку ніяким чином не впливає на договірні відносини Енергопостачальника та Споживача, електроустановки яких підключені до мереж власника (управителя) будинку, а отже не є підставою для здійснення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії з 01.09.2017 р. до дати складання Акту про порушення. Акт розмежування, який оформлений додатком до додаткової угоди до договору від 29.04.2010 р. не є підтвердженням факту самовільного підключення, а підтверджує той факт, що ділянка самовільного підключення знаходиться в межах балансової та експлуатаційної відповідальності ПП "НІК". Також вказане підтверджується однолінійною схемою електропостачання із схематичним зображенням меді відповідальності сторін.
Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд - самовільне підключення електропроводки виявлено саме в межах балансової та експлуатаційної відповідальності Споживача, підтвердженням чого є вилучений в т. D комутаційний апарат разом із зразком проводу (кабелю) 2х252мм , що дозволяють споживати електроенергію поза розрахунковим приладом обліку та вказане порушення безоблікового споживання електричної енергії було продемонстровано особі, що допустила до перевірки, а саме роботу ділянки позаоблікового підключення, коли спожита електроенергія не враховується розрахунковим лічильником про, що зазначено в Акті про порушення № 000475 від 28.11.2017 р. Багатоквартирний будинок по вул. Лермонтова, 2 із внутрішньобудинковими мережами, до яких було здійснено самовільне підключення, знаходиться у віданні КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, з яким укладено окремий договір про постачання електричної енергії № 14445 від 01.11.2017 р.
Судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_3, яка допустила представників Відповідача до перевірки, є працівником орендаря ФОП Вишнивецької Д.В. Крім того, ПП "НІК" та ОСОБА_13 ( у 2012 р. адміністратор ПП "НІК") і ОСОБА_11 відповідальна особа Споживача за електрогосподарство) орендують у ПП "НІК" приміщення по вул. Лермонтова, 2 та тривалий час перебувають у взаємовідносинах, що підтверджується документами, які підписувалися зазначеними особами, як представниками споживача, а саме: актами про пломбування від 27.09.2010 р., від 02.10.2012 р., актом візуального зняття показів від 02.10.2012 р. № 14700, листом ПП "НІК" від 27.09.2012 р. за вх. № 10436, актом про встановлення пломб-індикаторів магнітного поля від 26.06.2012 р. № 9526, актом-вимогою від 22.01.2014 р. № 1671. Підписи вказаних осіб у документах від імені споживача засвідчували зокрема прийняття споживачем на відповідальне зберігання лічильника з встановленими пломбами, за показами якого щомісячно здійснювались ПП "НІК" оплати за спожиту електричну енергію.
Факт виявленого порушення ПП "НІК" вимог ПКЕЕ Відповідачем встановлено Актом про порушення № 000475 від 28.11.2017 р. безпосередньо в якому здійснений запис про відмову представника споживача ОСОБА_3 від його підписання, проте підписаний п'ятьома уповноваженими представниками відповідача, а саме: інженери з технічного аудиту Служби аудиту юридичних споживачів ЗМЕМ (САЮС ЗМЕМ) Золотарьовим В.Д. (посвідчення №116), Пороником С.М. (посвідчення №96), Пейчевим О.В. (посвідчення №121), та Сьотка 0.І. (посвідчення №131), фахівцем СЕБ Коломойцем В.В. (посвідчення №805816).
Як правильно зазначив господарський суд - оскільки ОСОБА_3 відмовилася підписувати акт про порушення, це не є підставою вважати вказаний акт недійсним, оскільки на виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ цей акт підписаний п'ятьома уповноваженими представниками Енергопостачальника, тому факт самовільного підключення прихованої електропроводки поза розрахунковим приладом обліку є доведеним відповідачем. Крім того, представники Відповідача не мали сумніву щодо повноважень представника Позивача, оскільки саме ним було допущено представників Відповідача до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.
Разом з тим, Відповідачем до матеріалів справи були надані копії наступних документів, які були розміщенні в магазині під час проведення перевірки та сфотографовані представниками Енергопостачальника: Торговий патент № 763533, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з якого вбачається, що приватний підприємець Вишневецька Д.В. за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 2 здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в магазині та лист районної адміністрації ЗМР по Орджонікідзевському району №35 від 01.09.2011 р. про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі та сфери послуг в магазині по вуя. Лермонтова, 2 з заначенням типу об'єкту - магазин з продажу продовольчих товарів, який виданий Вишнивецькій Д. В. ( а. с. 173, 174, т. 1 ).
Однак, жодних доказів щодо підстав перебування у приміщенні за адресою вул. Лермонтова, буд. 2 ФОП Вишнивецької Д.В. ( договір оренди, договір спільної діяльності), в якому б відповідальність за дотримання законодавства з питань електропостачання покладалась б на орендаря (субспоживача), Позивачем суду надано не було. Докази наявності окремого договору між ФОП Вишнивецькою Д.В. та ПАТ "Запоріжжяобленерго" на постачання електричної енергії також відсутні.
П. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Відповідно до п. 4.1 Методики, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем ( якщо представник не назавиває свого прізвища та посади, відмовляється від підпису, не надає доказів своїх повноважень ), як підпису акту про порушення Правил трьома особами ( п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" від 16.12.2015 р. № 3 ).
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт про порушення № 000475 від 28.11.2017 р. складено уповноваженими представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго", що підтверджує факт порушення ПП "НІК" п. 10.2 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю Енергопостачальника електропроводки магазину, розташованого за адресою по вул. Лермонтова, 2 поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку та розрахунок недоврахованої електроенергії по вказаному акту виконано відповідачем відповідно до вимог Методики, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи, з огляду на наступне.
Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) визначені наступні поняття: контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку ( корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам; прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
Отже, відмінність контрольного огляду та технічної перевірки полягає у способі виявлення самовільних підключень: при контрольному огляді вони виявляються в результаті візуального обстеження схеми електропостачання, тобто зроблені відкритим способом та є видимими; при технічній перевірці вони виявляються в результаті часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, або з використання спеціальних технічних засобів, тобто зроблені приховано, які неможливо побачити візуально без демонтажу;
В даному випадку, в акті про порушення зазначено, що підключення виконано Споживачем приховано, точку позаоблікового підключення виявлено під час технічної перевірки в результаті часткового демонтажу обшивки стелі, що зафіксовано відеозаписом. Демонтаж обшивки стелі свідчить про неможливість виявлення самовільного підключення при контрольному огляді в результаті лише візуального огляду схеми обліку.
Крім того, твердження можливості виявлення самовільного підключення в результаті візуального огляду схеми обліку при контрольному огляді, спростовуються поясненнями представника Відповідача, який безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки, і на які посилається сам Скаржник. Вказані пояснення також були надані у судовому засідання апеляційної інстанції.
Щодо, посилання Скаржника на відеозапис порушення, то як зазначили представники Відповідача, відеозапис було зроблено вже по завершенню технічної перевірки, на якомучітко продемонстровано місце демонтажу, місце комутації дооблікової ділянки самовільного підключення та те, що при відключенні ввідного автомату, електрообладнання ( холодильники, вітрина тощо ) продовжувало працювати, при цьому, спожита ними електроенергія не враховувалась приладом обліку.
Враховуючи, що самовільне підключення, яке в даному випадку виконано прихованим способом, неможливо було виявити при контрольному огляді лічильника шляхом лише візуального огляду відкритих ділянок схеми електропостачання, то період нарахування по акту визначено Відповідачем правомірно з 29.11.2014 р. по 28.11.2017 р., тобто за три роки у відповідності до вимог п. 2.5 Методики.
П. 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо Споживач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і Постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести Факт порушення Правил споживачем (якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акта пропорушення Правил трьома особами ( постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2015 р. № 902/598/14 ).
Як зазначалося раніше, при перевірці було встановлено, що ОСОБА_3, яка допустила представників Відповідача до перевірки, є працівником орендаря ФОП Вишневецької Д.В.
Вимоги законодавства України в сфері електроенергетики та умови договору зобов'язують споживача, як власника приміщення, забезпечувати належний технічний стан власних електроустановок, не допускати безоблікового споживання електричної енергії, та у випадку неналежного виконання зобов'язань, нести відповідальність у встановленому законодавством порядку у вигляді сплати вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої згідно Методики.
Відмова ОСОБА_3 від підписання Акту про порушення, не впливає на його дійсність, оскільки останній на виконання вимог п. 6.41 ПКЕЕ підписаний більше ніж трьома уповноваженими представниками Енергопостачальника. Законодавство в даному випадку ( за умови не підписання акту особою, яка надала доступ для здійснення перевірки ) не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення Правил Споживачем, як підпису акта про порушення ПКЕЕ трьома представниками Енергопостачальника.
Як свідчать матеріали справи, самовільне підключення електропроводки виявлено саме в межах балансової та експлуатаційної відповідальності Споживача, підтвердженням чого є вилучений в т. D комутаційний апарат разом із зразком проводу ( кабелю ) 2x25 мм2, що дозволяють споживати електроенергію поза розрахунковим приладом обліку. Факт самовільного підключення прихованої електропроводки поза розрахунковим приладом обліку не спростовано Позивачем. При цьому, Акт про порушення містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.
Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, а також те, що факт улаштування прихованої електропроводки, з метою споживання електричної енергії поза приладом обліку, не спростовано Позивачем, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нік" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 р. у справі № 908/131/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 26.11.2018 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.П. Широбокова