26.11.2018 м.Дніпро Справа № 908/3568/16
Центральний апеляційний господарський суд
у складі судді Широбокової Л.П.
розглянувши заяву Компанії Пелагія АС (Pelagia AS)
про відвід суддів: Кузнецова В.О. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.
за апеляційною скаргою Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 (повне рішення складено та підписано 06.07.2018, суддя Азізбекян Т.А.)
у справі за позовом Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07", м. Запоріжжя
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон", м. Запоріжжя
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія Пелагія АС (Pelagia AS)
про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 19.12.2014 до договору поруки від 24.12.2010, укладену 19.12.2014 між ТОВ "Ларан-07" та компанією "Пелагіа АС"
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія Пелагія АС (Pelagia AS) на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018.
На виконання положень Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", п. 3 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та в зв'язку з початком 03.10.2018 роботи Центрального апеляційного господарського суду справу було передано до Центрального апеляційного господарського суду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду справа №908/3568/16 була прийнята до свого провадження колегію суддів у складі головуючого судді: Кузнецова В.О. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні 22.11.2018 на 11 годин 40 хвилин.
Зазначеною ухвалою суду було встановлено учасникам справи строки: для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали; для подання заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу, подання заяв, клопотань, додаткових доказів - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
22.11.2018 третьою особою-2 - Компанія Пелагія АС (Pelagia AS), - було подано письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.11.2018 і ухвали суду від 22.11.2018 колегією суддів було вирішено відкласти розгляд даного клопотання до з'ясування обставин справи та протокольно ухвалено розпочати розгляд апеляційної скарги по суті.
Після чого представником третьої особи-2 адвокатом Кравцовою Т.М. в судовому засідання було заявлено про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Березкіної О.В., про що до матеріалів справи надано письму заяву від 22.11.2018.
Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що заявник через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів та просив постановити ухвалу за результатами його розгляду. Натомість, колегією суддів не здійснено розгляд вказаного клопотання та безпідставно відкладено вирішення даного питання. Вказані дії суду, на думку заявника, свідчать про необґрунтоване затягування розгляду справи, недотримання принципу розумності строків та викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду.
Також, посилаючись на ст. 2, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, низку рішень Європейського суду з прав людини вважає, що вказані сумніви можуть бути усунені лише шляхом відводу колегії суддів, про що і просить у своїй заяві.
Частинами 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2018 вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Березкіної О.В. у справі №908/3568/16 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.
Розглянувши доводи заяви Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Березкіної О.В., суд вважає відсутніми підстави для його задоволення з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду, таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.3, 5 ч.1 ст. 35 ГПК). Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
Як на підставу відводу заявник посилається на не розгляд його клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи документів. Як зазначалося судом вище, ухвалою суду від 19.10.2018 було встановлено строк для подачі клопотань - протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвала суду щодо відкриття апеляційного провадження отримана адвокатом Кравцовою Т.М. 29.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.75 т.4), тобто клопотання повинно було бути подано до 05.11.2018 включно.
Відповідно до ч.3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 267 Господарського процесуального кодексу України визначено дії, які проводить апеляційний суд при підготовці справи до судового розгляду, зокрема, за клопотанням сторін чи інших учасників справи вирішує питання призначення експертизи. Вказані дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів в день судового засідання, тобто з порушенням строків, визначених ухвалою суду від 19.10.2018, доказів направлення його іншим учасникам справи не надав, тому суд правомірно відклав його вирішення до наступного судового засідання, яке призначив на 27.11.2018, тобто всього через п'ять днів. При цьому строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України - 60 днів, спливає тільки 18.12.2018, що спростовує доводи заяви про відвід колегії суддів у зв'язку з порушення судом розумних строків розгляду справи.
Зазначені обставини не можуть вважатися такими, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Березкіної О.В., оскільки є процесуальними діями суддів, та слугувати належними підставами для відводу судді (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником не наведено.
З урахуванням аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, які регулюють відповідні питання, заявлений адвокатом Кравцовою Т.М. відвід колегії суддів слід визнати необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні заяви Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) про відвід суддів: Кузнецова В.О. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В. у справі №908/3568/16 відмовити;
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.П. Широбокова