проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" листопада 2018 р. Справа № 905/1430/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. , суддя Гетьман Р.А. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибули,
від відповідача: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №388 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі № 905/1430/18
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт.Велика Новосілка Донецької області,
до Приватного підприємства "Нікос", с.Нескучне Донецької області,
про стягнення 1 201 468, 80 грн.
Селянське (фермерське) господарство «Прометей», смт.Велика Новосілка Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2018р. у справі №905/1430/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт.Велика Новосілка Донецької області до Приватного підприємства Нікос, с.Нескучне Донецької області про стягнення 1201468, 80 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 було відкрите апеляційне провадження у справі № 913/232/18. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів та документів до 09.10.2018.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до частини 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 «Про переведення суддів», переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.
Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні , невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 за № 14 « Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.
19.10.2018 р. справа № 905/1430/18 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. справа №905/1430/18 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.11.2018.
В судове засідання, призначене на 20.11.2018 р. представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.
Стаття 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно приписам ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Стаття 271 ГПК України, встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Селянське фермерське господарство «Прометей» звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою, датованою 09.01.2018 р., до Приватного підприємства «Нікос» про стягнення 1201468,80 грн.
Зазначена позовна заява надійшла на адресу господарського суду 31.07.2018р., про що свідчить відповідна печатка суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2018 р. по справі №905/1430/18, позовна заява була залишена без руху. Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зобов'язав позивача усунути недоліки шляхом подачі до канцелярії суду, зокрема, доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу Приватного підприємства «Нікос», документальне підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору в дохід Державного бюджету.
15.08.2018 р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача по справі надійшло клопотання, в якому він зазначав, що вимоги суду першої інстанції є безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству.
15.08.2018 р. господарський суд Донецької області прийняв ухвалу по справі №905/1430/18, якою повернув позовну заяву б/н від 08.08.2018 р. та додані до неї документи Селянському фермерському господарству «Прометей» без розгляду у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків, яку було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначалося вище, позивач не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:
- розглянути апеляційну скаргу без участі у письмовому провадженні;
- скасувати ухвалу суду, як таку, що перешкоджає доступу до суду;
- надіслати справу до іншого суду першої інстанції для відкриття
провадження у зв'язку з відсутністю у господарському суді Донецької
області неупереджених, справедливих та чесних суддів;
- повернути ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) судовий збір
сплачений за розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Прометей».
Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, діючим законодавством не передбачено при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою надавати документи, які підтверджують зарахуванням судового збору до Державного бюджету. Наполягає, що позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 09.01.2018 р., а не від 08.08.2018 р., як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.
Розглядаючи апеляційну скаргу, Судова колегія зазначає наступне
Підстави залишення позовної заяви без розгляду, визначені ст.174 ГПК України. Так, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. (ч.4 ст.174 ГПК України).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);
3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;
5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.
Згідно приписів ч.6 ст.174 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частина 10 ст.176 ГПК України встановлює, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
В той же час, приписами діючого законодавства не передбачено, що саме особа, яка звернулася до господарського суду з позовною заявою повинна надати докази зарахування. Сплаченого нею судового збору до Державного бюджету.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання позовної заяви було сплачено ОСОБА_1, який є головою фермерського господарства «Прометей» (позивач по справі). Ці суми зараховано до Держаного бюджету, що підтверджується Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
З огляду на наведене, вимога суду першої інстанції щодо зобов'язання позивача надати докази саме зарахування судового збору до Державного бюджету є необґрунтованою.
Судова колегія також бере до уваги, що Селянське (фермерське) господарство «Прометей» смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області у січні 2018 року вже зверталася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Нікос», смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області про стягнення 1 201 468, 80 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2018 р. по справі №905/124/18 позовну заяву № бн від 06.01.2018 Селянського (фермерського) господарства «Прометей», смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області залишено без руху. При цьому, підставами для залишення позовної заяви без руху стали наступні недоліки: відсутність доказів сплати судового збору, оскільки суд першої інстанції не задовольнив клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги п.9 ч.3 ст.162 ГПК України (не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи), а також відсутність копії договору № 2013/11 від 01.0-8.2013 р, копії рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2017 р., копії виписки з ЄДР по СФГ «Прометей», про що було складено акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Донецької області № 11 від 15.01.2018 р.
Інших недоліків, суд першої інстанції не зазначив.
06.02.2018 р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №905/124/18 позовна заява №бн від 09.01.2018 р. та додані до неї документи було повернуто Селянському (фермерському) господарству «Прометей», смт. Велика Новосілка Великоновосільвського району Донецької області . В якості підстав для повернення, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
З матеріалів цієї справи вбачається, що позивачем по цій справі повторно було подану туж саму позовну заяву (дата 09.01.2018 р.) з усуненням недоліків, які було зазначено в ухвалі господарського суду Донецької області від 06.02.2018 р. по справі № 905/124/18
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення судом першої інстанції даної позовної заяви без розгляду.
Що стосується вимоги апеляційної скарги про передачі справи до іншого суду, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне
Відповідно до ст. 31 ГПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (заявником апеляційної скарги) відводи складу суду першої інстанції в порядку встановленому ст.39 ГПК України не заявлялося.
Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
При цьому, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.2 ст.39 ГПК України)
З огляду на наведене, враховуючи приписи ст.19 Конституції України, у судової колегії під час апеляційного провадження, в даному випадку, відсутні повноваження щодо передання спору до іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Питання про відшкодування судових витрат, понесених заявником апеляційної скарги, підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -
1.Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей", смт.Велика Новосілка Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №905/1430/18 - задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №905/1430/18 - скасувати.
3.Матеріали справи № 905/1430/18 повернути до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.
Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2018.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя М.М. Слободін
Суддя Р.А. Гетьман