вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"20" листопада 2018 р. Справа№ 910/3800/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Мартюк А.І.
Власова Ю.Л.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Веніамінова А.П. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 15.08.2018, повний текст якого складений 27.08.2018,
у справі № 910/3800/18 (суддя Балац С.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітал»
про стягнення 211 200,00 грн.
Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 192 000 грн. та процентів в сумі 19 200 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання робіт за договором на виконання робіт № 995 від 29.08.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2018, повний текст якого складений 27.08.2018, у справі № 910/3800/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, уклавши з відповідачем додаткову угоду від 19.05.2017, позивач погодив продовження строків виконання робіт за спірним договором до 30.06.2017.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/3800/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався лише доводами і доказами відповідача та залишив без з'ясування дійсні обставини справи і докази на їх підтвердження, що були подані позивачем.
У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що підписана сторонами додаткова угода від 19.05.2018, передбачала лише продовження дії спірного договору до 30.06.2017, а не продовження терміну виконання робіт, а відтак, спірні роботи позивач мав виконати в строк до 25.05.2017, який передбачений пунктом 3.2 договору № 995 від 29.08.2016, змін до якого сторони не вносили.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 справа № 910/3800/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий), судді Зеленін В.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 у справі № 910/3800/18 відкрите апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 10.10.2018, учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/3800/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 справа № 910/3800/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Мартюк А.І.
19.10.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з посиланням на ті самі обставини, що й в суді першої інстанції, а саме на те, що при проведенні спірних робіт ним були виявлені недоліки автомобілів, що зумовило необхідність у проведенні додаткових робіт та, відповідно, збільшення часу їх проведення, про що відповідачем було повідомлено позивача та досягнуто згоди не збільшення терміну виконання робіт шляхом укладення відповідної додаткової угоди, та на те, що 30.06.2017 позивач прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи по покращенню технічних характеристик спеціального обладнання виробів, які здійснені відповідачем за власний рахунок без збільшення вартості договору.
Ухвалою від 23.10.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Власов Ю.Л., Мартюк А.І.:
- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/3800/18
- засідання суду призначено на 20.11.2018 о 12-20;
- встановлено строк для пояснень, клопотань, заперечень - до 06.11.2018;
- учасниками судового процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- учасникам процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
29.10.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, аналогічний за змістом відзиву, який надійшов від відповідача 19.10.2018.
05.11.2018 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, проте суд не приймає їх до уваги, оскільки вони підписані особою, яка не має права представляти інтереси позивача в судах апеляційних інстанції.
Станом на 20.11.2018 до Київського апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.
Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
29.08.2016 позивач як замовник та відповідача як виконавець уклали договір на виконання робіт № 995 (далі Договір) (а.с. 9-14), згідно з п. 1.1 якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання в терміни, на умовах і в порядку, передбаченому Договором, виконати відповідачу роботи з ремонту та модернізації спеціального обладнання автомобілів водометних спеціальних АВС-40 «Торнадо» на базі шасі КАМАЗ в кількості 2-х одиниць (далі роботи), перелік та вартість яких зазначається у додатку № 1 до Договору, а позивач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи відповідача та оплатити їх за ціною і в строк відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна Договору складає 9 600 000,00 грн.
Платіжним дорученням № 1294 від 15.12.2016, копія якого додана до позовної заяви (а.с. 27), позивач перерахував відповідачу 9 600 000 грн.
З матеріалів справи слідує, що спеціалістами відповідача, під час розбирання кабін екіпажу для встановлення броньованого скла та панелей з поліпропілену, був виявлений незадовільний стан внутрішньої конструкції кабіни обох автомобілів та наріжних металевих елементів кабін, які не могли бути виявлені відповідачем до проведення демонтажу внутрішньої обшивки кабін.
Відповідно до службової записки виробничого майстра відповідача до начальника виробництва відповідача від 03.05.2017 (а.с. 101-102) зафіксовані недоліки двох кабін, а саме:
- непрацюючі гідравлічні системи підйому кабін;
- вихід з ладу правих лонжеронів кабін;
- протікання по стінах та стелям кабін;
- ділянки наскрізної корозії по нижніх частинах кабін, порогів, місця встановлених дверних петель, а також тунелів підлоги;
- фізичний знос роз'ємів проводки кабін;
- пошкоджений джгут проводки кабін.
Згідно з ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника.
Листом № 88 від 04.05.2017 (а.с. 107) відповідач повідомив позивача про виявлені недоліки та необхідність проведення додаткових робіт і звернувся з проханням збільшити встановлений Договором термін виконання робіт на 30 календарних днів, повідомивши про готовність виконати вказані роботи за власний рахунок. Вказаний лист отриманий позивачем 05.05.2017, про що свідчить відмітка позивача на вказаному листі (а.с. 142 зворот).
10.05.2017 (у листі помилково зазначено інший рік написання - 2016 - примітка суду) позивач звернувся до начальника управління Північного Київського територіального управління Національної гвардії України з листом № 1/30-654 (а.с. 143), в якому, з огляду на вищевказаний лист відповідача, просив надати згоду на продовженні терміну дії Договору до 15.06.2017.
З огляду на неотримання відповіді на листі № 88 від 04.05.2017, відповідач звернувся до позивача з листом № 92 від 13.05.2017 (отриманий позивачем 15.05.2017) (а.с. 144-145), в якому просив збільшити строк виконання робіт з 150 до 180 календарних днів з дати попередньої оплати без збільшення вартості Договору та внести відповідні зміни до Договору шляхом укладення додаткової угоди № 1, проект якої було додано до вказаного листа.
З аналогічним за змістом листом № 108 від 19.05.2017 відповідач звернувся до позивача й 22.05.2017 (а.с.149).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 25.05.2017, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до моменту повного їх виконання (п. 10.1 Договору).
Пунктом 3.2 Договору визначено, що відповідач зобов'язується виконати роботи протягом ста п'ятдесяти календарних днів з моменту отримання від позивача попередньої оплати в повному обсязі згідно з пунктом 2.1 Договору та передачі автомобілів водометних спеціальних АВС-40 «Торнадо» для проведення відповідачем робіт, але не пізніше 25.05.2017.
19.05.2017 між сторонами спору укладено Додаткову угоду до Договору (а.с.110), відповідно до умов якої, в зв'язку з виявленням відповідачем в процесі виконання Договору необхідності проведення значного обсягу додаткових робіт з внутрішнього і зовнішнього ремонту кабін екіпажу двох спеціальних автомобілів-водометів «Торнадо», сторони дійшли згоди виконати додаткові роботи з ремонту кабін без збільшення вартості Договору за власний рахунок відповідача та подовжити термін дії укладеного Договору до 30.06.2017 (п.п. 1.1, 1.2), та домовились внести зміни у Договір шляхом викладення пункту 10.1 у наступній редакції: « 10.1 Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2017, а в частині виконання зобов'язань - до моменту повного виконання зобов'язань сторонами».
При цьому змін до п. 3.2 Договору сторони не внесли.
Як слідує з матеріалів справи, обумовлені Договором основні роботи вартістю 9 600 000,00 грн. були виконані та передані відповідачем позивачу за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 14.06.2017, копія якого додана до позовної заяви (а.с. 18).
Цією ж датою, 14.06.2017, позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 26), якою узгодили перелік додаткових робіт з покращення спеціального обладнання двох автомобілів, які відповідач має виконати за власний рахунок та без збільшення вартості Договору, а саме: захистити внутрішню поверхню люка автомобіля поліпропіленом 20мм; вставити автоматичну систему переключення між балонами речовини подразнюючої дії; зміцнити штатні петлі капота; встановити додаткову фіксацію капота; встановити додаткові захисні щитки на вентиляційні прорізі капота; встановити додатковий пристрій фіксації кабіни; винести ручку зливу піноутворювача за межі надбудови; встановити збоку зовнішній відкидний захисний щит; захистити паливні буки додатковими тепловідбивними екранами; обладнати систему управління двигуна захистом від перезапуску заведеного двигуна; встановити індикацію надлишкового тиску в системі фарби і речовини подразнюючої дії; оснастити базове шасі новими склоочисниками; обладнати магістралі подачі фарби системою продувки стисненим повітрям; оснастити вакуумну систему автоматичним режимом; оснастити систему управління аварійною сигналізацією критичного рівня води.
Обумовлені додатковою угодою № 2 до Договору додаткові роботи позивач прийняв без зауважень за актом здачі-приймання робіт по покращенню спеціального обладнання двох автомобілів водометних спеціальних за власний рахунок відповідача без збільшення вартості укладеного між сторонами спору Договору від 30.06.2017 (а.с. 117).
Викладені вище обставини сторонами не заперечуються.
Звертаючись з цим позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача за виконання основних робіт з порушенням строку, встановленого п. 3.2 Договору, обумовлені п.п. 6.3 та 2.3 Договору 192 000,00 грн. пені та 19 200,00 грн. відсотків, нараховані на суму Договору 9 600 000,00 грн. за 20 днів порушення з 25.05.2017 до 14.06.2017.
Суд першої інстанції визнав не доведеними порушення відповідачем законних прав позивача, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
У п. 2.3 Договору сторони погодили, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти у розмірі 0,01% від дня, коли роботи мали бути передані позивачу до дня їх фактичної передачі позивачу або повернення йому суми попередньої оплати відповідно до п. 5.4 Договору.
Відповідно до п. 6.3 Договору, за порушення строку виконання робіт, передбаченого п. 3.2 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Однак, колегія суддів вважає вірним висновку суду першої інстанції про те, що наявними в матеріалах справи документами в їх сукупності підтверджується, що позивач, враховуючи письмові звернення відповідача № 88 від 04.05.2017 та № 92 від 15.05.2018, уклавши з відповідачем додаткову угоду від 19.05.2017, погодив продовження строків виконання робіт за Договором до 30.06.2017.
Той факт, що сторонами при зміні пункту 10.1 Договору не було внесено зміни до п. 3.2 Договору в частині строку виконання робіт, вказаних обставин не спростовує і не є підставою вважати відповідача, який виконав роботи і передав їх позивачу 14.06.2017, таким, що порушив Договір, строк дії якого закінчується 30.06.2017, адже за приписами ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Слід зазначити і про те, що, домовляючись про продовження строку дії Договору до 30.06.2017, сторони не обумовили, що вказаний строк встановлений лише щодо додаткових робіт, які відповідач виконує за власний рахунок, і не стосується строку виконання основних робіт.
До того ж, відповідно до вищезгаданого акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 14.06.2017, відповідачем повністю виконані зобов'язання перед позивачем за Договором, а позивач не має претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт.
Приписами статті 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що зобов'язання відповідача перед позивачем щодо виконання робіт за укладеним між сторонами Договором вважаються припиненими в зв'язку з їх повним виконанням у встановлений Договором строк, з огляду на що, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 192 000,00 грн. та процентів в сумі 19 200,00 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання робіт за Договором, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/3800/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/3800/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі № 910/3800/18 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3800/18.
Повний текст постанови складено: 26.11.2018
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді А.І. Мартюк
Ю.Л. Власов