Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа №2-5524/10
(заочне)
15 грудня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Літвінової І. А.
за участю секретаря судового засідання Козак А.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на реконструйовану квартиру,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості, Київська районна адміністрація Одеської міської ради та просить суд ухвалити рішення яким визнати договір купівлі-продажу №98.05-1085 від 15 травня 1998 року квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дійсним та визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73, 05 кв.м..
При цьому позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 1998 року, зареєстрованого на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,1 кв.м.. 26 травня 1998 року зазначений договір був зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН». Після укладення угоди вона вселилась у квартиру та зареєструвалась за вказаною адресою. В червні 2010 року вона вирішила подарувати квартиру своїй дочці, але нотаріус роз'яснив їй, що договір купівлі-продажу зареєстрований на біржі не є дійсним, тому шо не посвідчений нотаріально. Крім того з метою поліпшення житлових умов, вона, як власник квартири вирішила провести реконструкцію квартири прибудовою балконів. Перед початком реконструкції вона отримала дозвіл Київської районної адміністрації та інспекції ГАСК м. Одеси на виконання будівельних робіт щодо влаштування балкону до приміщення кухні її квартири. На будівництво балкону прибудованого до житлової кімнати вона дозволу не отримувала. Позивач вважає, що в результаті проведеної реконструкції не були порушені чиїсь права, тому просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві
Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні позовні вимога не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачка провела реконструкцію своєї квартири без узгодження з Київською рай адміністрацією Одеської міської ради.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Відповідно до актового запису про смерть №405 Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 19 березня 2010 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про виключення її з числа відповідачів, яке судом було задоволено.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, надати до суду заяву, якою позовні вимоги визнають у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують.
Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача Одеської міської ради та представник третьої особи Одеської спеціалізованої біржі нерухомості у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які не з'явились у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
15 травня 1998 року на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №98.05-1085, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 які були членами Біржі по відділу Нерухомості продали, а ОСОБА_1, яка була членом Біржі по відділу Нерухомості купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира загальною площею 63,1 кв.м., складалась з трьох кімнат житловою плошею 38,7 кв.м., а також: 1- коридору, 2-кухні. 5-встр.шкафа, 6-ванної, 7-туалету.
У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі- продажу нерухомого майна сторонами виконані з повному обсязі.
26 травня 1998 року зазначений договір купівлі-продажу було зареєстровано по праву приватної власності у КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1 під №628 стр.190 кн.278 пр..
На момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу будь-яких претензій, щодо його виконання не пред'являлось, право на квартиру не оспорювалось.
Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились шодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, то суд може визнати такий договір дійсним.
Що стосується визнання права власності за позивачем на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73, 05 кв.м.. суд вважає, то у цій частині позов підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, іпо кваргира АДРЕСА_1 знаходиться на пешлому повеосі останньої парадної та є кутовою. З метою поліпшення житлових умов у квартирі позивач за власні кошти добудувала до зазначеної квартири балкон по фасаду кухні та балкон по фасаду житлової кімнати.
Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими, стосуються самовільної реконструкції квартири та врегульовані Цивільним Кодексом України.
Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - міські ради та їх виконавчі органи.
Уповноваженим органом місцевого самоврядування - є Одеська міська рада, але згідно з п.3.2.7 та п.3.6. Положення про районну адміністрацію Одеської міськради, затвердженого рішенням Одеської міськради № 20 -V від 2.7.06.2006 р. , яке діє на момент розгляду справи судом - Київська районна адміністрація Одеської міськради має здійснює повноваження щодо контролю за самочинним будівництвом та контроль за використанням житлового фонду.
Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Але, відповідно до ст.8 Конституції України йп.1. Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - в Україні діє принцип верховенства права
Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
У судовому засіданні встановлено, що перед початком прозедення реконструкції позивач звернулась до Київської ргі-іадміністрації Одеської міської ради з заявою надати їй дозвіл на прибудову балкону
На підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №306 від 01 березня 1999 року був затверджений проект влаштування балкону до приміщення кухні у квартирі АДРЕСА_1.
05 березня 1999 року Інспекцією ГАСК м. Одеси позивачу було видано дозвіл за №73/79 на виконання будівельних робіт, які позивач проводила за свої кошти.
На будівництво балкону, який позивач прибудувала до житлової кімнати дозволу отримано не було.
Як вбачається з матеріалів справи архітектором ОСОБА_8 (держ. Ліцензія НОМЕР_1) був виконаний ескізний проект на прибудову двох балконів до квартири АДРЕСА_1, який виконано у відповідності з існуючими нормами та правилами.
Відповідно до заяви ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який є суміжним користувачем, він дає свою згоду на визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з прибудовою балконів, за ОСОБА_1. Реконструкцією квартири його права як суміжного співвласника не порушек
Після проведеної реконструкції загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 71, 5 квм., що підтверджується технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» та матеріалами судової будівельно-технічної експертизи за №086/2020 від 17 вересня 2010 року
Згідно з зисновком судової будівельно-технічної експертизи за №086/2020 від 17 вересня 2010 року, проведеної судовим експертом Скибинською Т.М. при реконструкції квартири АДРЕСА_1 додержані будівельні, санітарні, проти пожарні, архітектурні норми, ступень готовності до експлуатації реконструйованої квартири АДРЕСА_1 складає 100%, реконструйована квартира АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН «Житлові будинки».
Суд вважає, що правова норма, якою врегульовані правовідносини щодо реконструкції квартир, встановлена ст.383 ЦК України - є спеціальною та немає підстав вживати аналогію закону - ст.8 ЦК України, а саме - правові наслідки самовільного будівництва встановлені ст.376 ЦК України, на які посилаються представники Київської районної адміністрації Одеської міськради.
Доказів обставин, згідно з якими зміни при реконструкції квартири призвели до порушень прав власників інших квартир у житловому будинку та (або) порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку представником третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міськради суду не надано.
Таким чином, суд доходить до висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та їх належить задовольнити , так як позивач - власник квартири на свій розсуд здійснила самовільну реконструкцію у квартирі, але ці зміни не призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Керуючись ст.ст.8,41,124,129 Конституції України, ст.ст. 15,16,379,382,383,386,392 Цивільного Кодексу України , ст.ст.59,60,203,209,212,213,214,215, 223,294 ЦПК України , суд
Позовну заяв ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Договір купівлі - продажу №98.05-1085 від 15 травня 1998 року квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості між ОСОБА_2. ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та в інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, за яким ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 - визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,5 кв.м.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти пні з з пня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий