Справа № 555/1180/18
Номер провадження 2-а/555/54/18
29 серпня 2018 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Алексюка Івана Андрійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Алексюка І.А. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 01.07.2018 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того що, 01.07.2018 року о 07 год. 25 хв. він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 127 км. автомобільної дороги Устилуг - Луцьк - Рівне, рухався по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населеному пункті, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Позивач вказує на те, що здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху, про що завчасно було увімкнуто світловий покажчик повороту. Однак, відповідач його пояснення до уваги не взяв. ОСОБА_1 покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався процесуальних вимог.
У зв'язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без його присутності у зв'язку із сімейними обставинами.
Відповідач Алексюк І.А. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Представник відповідача Кондюк М.М. надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Вказує на те, що фактичними обставинами, які вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (порушення п.11.5 ПДР) та підлягає адміністративній відповідальності слугувало те, що поліцейським Алексюком І.Г. під час «патрулювання на стаціонарному пості «Цумань» 127 км. автодороги, було зафіксовано шляхом візуального спостереження, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі автодороги Н-22 на 127 км. при тому, що права не була зайнята, а також, не маючи наміру здійснити поворот чи розворот. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати розвороту існувало те, що ним не було увімкнено під час руху ттранспортного засобу показник лівого покажчика повороту.
При цьому було дотримано процесуальних вимог, щодо розгляду справи, права позивача порушенні не були, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволені позову, а справу розглянути без її присутності та присутності відповідача.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №154554 від 01.07.2018 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того що, 01.07.2018 року о 07 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 127 км. автомобільної дороги Устилуг - Луцьк - Рівне, рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, стоянку на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населеному пункті, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери відповідача, що була долучена до матеріалів справи разом із відзивом, встановлено, що на записі відображена лише процедура розгляду справи про адміністративе правопорушення щодо ОСОБА_1 На представленому суду відеозаписі позивач наполягає на тому, що він рухався із увімкнутим світловим покажчиком повороту ліворуч, при цьому не заперечує факту руху у крайній лівій смузі для руху. Однак вказаний запис не містить даних щодо безпосереднього вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суду стороною відповідача представлено не було.
Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фото, пояснення свідків тощо. Сам по собі опис адміністративного правопорушення у постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що стороною відповідача не представлено суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі навденого, оскаржуване рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246,268-272,286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області Алексюка Івана Андрійовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ВР №154554 від 01.07.2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області Алексюком Іваном Андрійовичем щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю. В. Старовецька