Справа № 185/6247/17
Провадження № 2-з/185/82/18
23 листопада 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/6247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні вищевказаного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якому позивач просить визнати будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_2 площею 0,0512 га, кадастровий НОМЕР_6, та автомобіль НОМЕР_1, 2012 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску, вартістю 289482,00 грн., припинити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску, вартістю 289482,00 грн., визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_2 площею 0,0512 га, кадастровий НОМЕР_7, вартістю 580574,00 грн., припинити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_2 площею 0,0512 га, кадастровий НОМЕР_6, вартістю 580574,00 грн.
22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований територіальним сервісним центром 1443 РСЦ МВС в Донецькій області, заборонити територіальному сервісному центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області реєструвати будь-які угоди щодо вищевказаного автомобіля, заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які угоди щодо автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: 85051, АДРЕСА_4
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана позивачем, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен чиї права та свободи визнані в цій Конвенції було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність встановлену законом.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено, чи стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог, або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим рішенням.
Заявник просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску, заборонити територіальному сервісному центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області реєструвати будь-які угоди, щодо вищевказаного автомобіля, заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які угоди щодо автомобіля та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1. Вищевказаний автомобільє предметом даного спору.
Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, їх доводи, обґрунтування заяви та подані докази. Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя є майно, а саме будинок АДРЕСА_1, земельна ділянка за вказаною адресою та спірний автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску.Враховуючи, що позивач по справі може розпорядитися майном на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне та достатнє забезпечити позов частково, шляхом накладенням арешту на вище вказаний автомобіль та забороною суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується спірного автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску, щодо інших вимог забезпечення, доводи заявника не є обґрунтованими.Зазначений захід забезпечення позову є співмірним заходом відповідно заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 260 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/6247/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3.
Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується спірного автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3.
В іншій частині вимог забезпечення позову - відмовити.
Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП: НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
Відповідач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП:НОМЕР_5, проживаюча: 85051, АДРЕСА_4
Строк пред'явлення ухвали до виконання до 23 листопада 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко