Справа № 202/6506/18
Провадження № 1-кс/202/7025/2018
19 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,
18.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.09.2018 року, яка прийнята слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.09.2018 року, яка прийнята слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області; зобов'язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 12017040000000770, в триденний строк подати в порядку ст. 93 КПК України до КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради вимогу про надання належним чином завіреної копії документів, щодо повернення об'єкту незавершеного будівництва, за адресою : АДРЕСА_1 (раніше вул. Князя Володимира Великого, 15 К (до 15 жовтня 2014 року вул. Плеханова 15 Г), його власнику - ОСОБА_3 або слідчому, для того щоб останній виконав ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08.05.2018 р., провадження № 1-кс/200/5359/18; в силу положень ст. ст. 3, 533-535 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, зобов'язати слідчого, в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання не з'явився, в резолютивній частині скарги просив розглядати скаргу без його участі та участі його представника.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12017040000000770, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Як видно з матеріалів скарги, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 11.10.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 12013040650001281 від 06.03.2013 року матеріали за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 15-г (15-к) за ч. 1 ст. 197-1 КК України в оригіналах та копіях в окреме провадження для подальшого об'єднання з кримінальним провадженням № 12017040000000770, про що заявнику стало відомо 16.10.2018 року при розгляді скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12013040650001281, а з даною скаргою він звернувся 18.10.2018 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до них документів, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12013040650001281.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 11.10.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 12013040650001281 від 06.03.2013 року матеріали за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 197-1 КК України в оригіналах та копіях в окреме провадження для подальшого об'єднання з кримінальним провадженням № 12017040000000770.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017040000000770, виділені з матеріалів кримінального провадження № 12013040650001281 від 06.03.2013 року матеріали за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (15-к) за ч. 1 ст. 197-1 КК України в оригіналах та копіях в даних матеріалах відсутні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя позбавлена можливості розглядати скаргу в рамках кримінального провадження № 12017040000000770, оскільки предмет розгляду скарги, а саме постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій в матеріалах кримінального провадження № 12017040000000770 відсутня, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1