Справа № 822/1496/18
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
19 листопада 2018 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
представника позивача: Клімова І.А.,
представників відповідача: Кундиловської М.М., Величко О.Г., Басової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "ТЦ Добробут" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.
Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області керуючись п.1 ч.3 ст.345, п.2 ч.2 ст.351 МК України та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.12.2017 №4032, з 29.12.2017 по 15.01.2018 проведено документальну невиїзної перевірки стану дотримання ФГ "ТЦ Добробут" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при декларуванні товарів за митними деклараціями від 10.03.2016 МД №400050000/2016/002652 та від 02.03.2016 МД №400050000/2016/002652.
За результатами проведеної перевірки складений Акт перевірки від 22.01.2018 №Н/0127/6/22-01-14-09/НОМЕР_2, відповідно до висновків якого встановленні наступні порушення:
1) п.2 ч.2 ст.52 МК України щодо заявлення митної вартості товару в частині подання органу доходів і зборів достовірних відомостей про визначення митної вартості;
2) ч.1 ст.257 МК України в частині декларування точних відомостей про товар, необхідних для здійснення його митного контролю та оформлення;
3) ч.4 ст.58 МК України в частині правильності визначення митної вартності товарів;
4) п.1 ч.1 ст.279 МК України в частині правильності визначення бази оподаткування ввізним митом, в результаті чого занижене податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на загальну суму - 71987,99 грн.;
5) п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижене податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 302 349,59 грн.
Позивач подав заперечення на вказаний Акт, за результатом розгляду яких відповідач була надав відповідь №3989/10/22-01-14-09-15 від 14.02.2018.
На підставі Акту перевірки від 22.01.2018 №Н/0127/6/22-01-14-09/НОМЕР_2 Головне управління ДФС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018:
- №0000005/14-09, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 89 984,99 грн.;
- №0000006/14-09, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, в розмірі 377 936,99 грн.
За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, скарги ФГ ТЦ "Добробут" залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.
Не погоджуючись і винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження, за захистом своїх прав та інтересів.
Частиною 1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Пунктом 1 ч.1 ст.266 МК України на декларанта покладено обов'язок щодо здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами-безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1ст.51 МК України).
У відповідності до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2ст. 53 МК України.
Згідно ч.3 ст.53 МК Україниу разі, якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Частиною першою ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною другою ст.264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
При цьому, відповідач при оформленні документів не звертався до позивача як з вимогою надати додаткові документи, які передбачені ч.3 ст.53 МК України.
Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених МК України до заявленого митного режиму що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.
Суд встановив, що між польською юридичною особою Klecha Wlodzimierz "Klecha" (Продавець) та ФГ "ТЦ Добробут" (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2015-11/23-001 від 23.11.2015, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця:
- самохідний обприскувач "John Deere 4830" бувший у використанні, 2011 року випуск, серійний номер 1N04830ХСВ0013469 у кількості 1 шт. та
- самохідний обприскувач, "John Deere 4830" бувший у використанні, 2011 року випуск, серійний номер 1N04830ХНВ0013470 у кількості 1 шт.,
а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.
Відомості про товар обумовлюється в документі купівлі-продажу, інвойсі.
Загальна сума Контракту складає 160 000,00 доларів США.
Також згідно п.2.1 та п.3.3 Контракту визначено, що Продавець поставляє Товар на умовах франко-склад Продавця - Польща, м. Гданськ. Всі витрати за доставку Товару здійснюються за рахунок Продавця і включаються у вартість Товару.
Розділом 4 визначена оплата товару, та зазначено, що розрахунок за товар проводиться за безготівковим розрахунком, умови оплати: 100% передоплата.
Для здійснення митного оформлення товару "самохідний обприскувач, що був у використанні, "John Deere 4830" серійний 1N04830ХСВ0013469" та "самохідний обприскувач, що був у використанні, "John Deere 4830" серійний 1N04830ХНВ0013470". ФГ "ТЦ Добробут" подало на митний пост "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС митну декларацію МД №400050000/2016/002652, митна вартість задекларована в сумі 2 319 653,94 грн. та декларацію МД №400050000/2016/002652, митна вартість задекларована в сумі 2 679 355,36 грн.
Разом із поданими деклараціями були надані інвойси від 18.02.2016 №128 та №129, відповідно до яких вартість "John Deere 4830" серійний 1N04830ХНВ0013470 складає 80 000 доларів США та вартість "John Deere 4830" серійний 1N04830ХСВ0013469 також складає 80 000 доларів США.
На виконання умов вказаного контракту №2015-11/23-001 ФГ ТЦ "Добробут" перерахувало компанії "Klecha" 160 000,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення №62 від 16.12.2015.
Сплачено митних платежів (графа 47) в загальній сумі 1 299 742,43 грн., (мито - 249 950,470 грн., ПДВ - 1 049 971,96 грн.).
Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст.55 цього Кодексу.
За статтею 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).
Суд встановив, що на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданих товарів 26.12.16 Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів Республіка Польща (лист ДФСУ № 40247/7/99-99-20-03-17 від 20.12.2016), якою зазначено, що надіслано копії документів, які стосуються поставки даних товарів польською компанію "Klecha" на адресу ФГ "ТЦ Добробут", а саме надано Factura №04/02/2016 від 23.02.2016, яка виставлялася в адресу ФГ "ТЦ Добробут" та згідно якої самохідний обприскувач, марки "John Deere 4830" серійний 1N04830ХСВ0013469, становить 475 000,00 злотих, та надано Factura №02/03/2016 від 03.03.2016, яка виставлялася в адресу ФГ "ТЦ Добробут" та згідно якої самохідний обприскувач, марки "John Deere 4830" серійний 1N04830ХНВ0013470 становить 475 000,00 злотих. Уданій відповіді зазначено, що в результаті аналізу виявлено багаточисленні розбіжності відносно валюти, ціни, інвойсів, мови документів, оформлення (в одному випадку другий отримувач та покупець).
На підставі вказаної інформації та з врахуванням службових записок щодо розрахунку сум можливих ухилень він сплати митних платежів 30.01.2017 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС відносно директора ФГ "ТЦ Добробут" ОСОБА_7 складено протокол №0021/400000000/17 та протокол №0020/400000000/17, якими встановлено, що останній вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення у МД неправдивих відомостей щодо фактурної вартості товарів, необхідних для визначення їх митної вартості, та надано з цією метою органу доходів і зборів інвойс від 03.03.16 №129 та інвойс від 18.02.16 №128 з вартістю по 80000 дол. США.
За наслідками розгляду матеріалів про порушення митних правил, 19.05.2017, заступником начальника Хмельницької митниці ДФС відносно позивача винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1123012,74 грн.
За результатами судового оскарження вищезазначеної постанови, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2016, яка залишена без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, по справі №686/10237/17 позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0021/400000000/17 від 19.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.485 МК України.
Вказаною постановою суду зроблено висновок, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). У діях ФГ ТЦ "Добробут" суд не знайшов умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.
Такий висновку дійшов суд та вважає за необхідне зазначити, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень було посилання контролюючого органу на Фактуру №04/02/2016 та Фактуру №02/03/2016, як на документи купівлі-продажу. Однак суд вважає зазначене посилання відповідача, як на доказ вини позивача при здійсненні митного оформлення товару безпідставне та зазначає наступне.
Пунктом 1.2 "Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №581, визначено, що фактурна вартість товару-ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів).
У митних деклараціях МД №400050000/2016/002281 та МД №400050000/2016/0202652 вказано саме вартість товару передбачену контрактом №2015-11/23-001, вказану в інвойсах компанії "Klecha" №128 і №129 та сплачену ФГ "ТЦ Добробут".
Інвойс у міжнародній комерційній практиці - документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача. Виписка інвойсу свідчить про те, що (крім випадків, коли постачання здійснюється по передоплаті) у покупця з'являється обов'язок оплати товару відповідно до зазначених умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки.
Factura № 04/02/2016 та № 02/03/2016 є документами складеними компанією "Klecha" в односторонньому порядку (без узгодження й повідомлення ФГ "ТЦ Добробут"), та наданими відповідним органам Республіки Польща.
Рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується жодна господарська операція, разом з тим він є пропозицією оплати за товар (роботи, послуги).
Як встановлено з матеріалів справи, ФГ "ТЦ Добробут" з компанією "Klecha" укладено контракт №2015-11/23-001 від 23.11.2015, яким передбачено вартість 160 000,00 доларів США за 2 одиниці "John Deere 4830" та надіслано до ФГ "ТЦ Добробут" інвойси №128 і №129 на 80 000 доларів США кожнен.
Умови поставки товару, його вартості, умови оплати тощо, згідно з вимогами чинного законодавства України, визначено в укладеному сторонами контракті №2015-11/23-001, що не суперечить вимогам ЦК України, ГК України та пункту 1.2 "Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 №581.
Однак, як встановив суд, в рахунку-фактурі № 02/03/2016 вказано, що оплата коштів здійснена банківським переказом, а рахунку-фактурі № 04/02/2016 зазначено, що кошти сплачені готівкою.
При цьому як вже було встановлено вище, ФГ "ТЦ Добробут" на виконання умов вказаного контракту №2015-11/23-001 перерахувало компанії "Klecha" 160 000,00 доларів США, що підтверджується копією платіжного доручення №62 від 16.12.2015.
Крім того суд не бере до уваги твердження контролюючого органу про те, що зазначені інвойси не дійсні та не виписувалися компанією "Klecha", та звертає увагу на те, що докази підробки інвойсів №128 і №129 вказаних в цих документах меншої (заниженої) вартості, ніж передбачено контрактом та реально сплаченої ФГ "ТЦ Добробут" в матеріалах відсутні. Таким чином, будь якої завідомо неправдивої інформації інвойси не містять. Ці документи складено компанією "Klecha" та надіслано до ФГ "ТЦ Добробут".
Декларації МД №400050000/2016/002281 та МД №400050000/2016/002652 заповнювалися на підставі наявних контракту №2015-11/23-001 та інвойсів №128 і №129.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що позивачем надано органам митного контролю завідомо неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного контракту та митної вартості придбаного товару, а отже він не вчиняв будь-яких протиправних дій, передбачених ст. 485 МК України.
Додатково зазначене підтверджується встановленими судом обставинами, викладені у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2016 по справі №686/10237/17.
Окрім того, на підтвердження факту дійсності досліджуваних інвойсів інвойсів №128 і №129, позивач надав висновок №1-19/13 від 19.03.2018 почеркознавчого дослідження експерта О.П. Кривошеїна Українського центру судових експертиз.
Вказаний висновок знаходиться в матеріалах справи і згідно якого зазначено, що дослідженню підлягали підписи та рукописні записи від імені Klecha Vlodzimierz у Контракті №2015-11/23-001 від 23.11.2015 та інших документах, наданих компанією "Klecha".
Висновки дослідження спростовують свідчення Klecha Vlodzimierz, посилання на які містяться в Акті перевірки від 22.01.2018 №Н/0127/22-01-14-09/НОМЕР_1. Вказаний Акт перевірки фіксує порушення в діях ФГ "ТЦ Добробут" при митному оформленні товару, а саме заниження митної вартості обприскувачів марки "John Deere 4830". Даний Акт став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено порушення в діях ФГ "ТЦ Добробут" при митному оформленні товару, а саме підтвердження заниження митної вартості обприскувачів марки "John Deere 4830", а відтак відсутні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 23 листопада 2018 року.
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.