23 листопада 2018 року Чернігів Справа № 620/3712/18
Чернігівський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника позивача Литовченко В.П.,
представника відповідача Петренка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови,
Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про поновлення вчинення дій від 29.10.2018 в межах виконавчого провадження № 56356894 та визнання протиправною та скасування вказаної постанови.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що 18.05.2018 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. зупинено виконавче провадження № 56356894 з виконання виконавчого листа на підставі п.10 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до закінчення строку дії зазначених у постанові обставин. 29.10.2018 - поновлено виконавче провадження з посиланням на ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Однак позивач вважає, що такі дії державного виконавця суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що не можуть бути підставою для поновлення провадження обставини, які не слугували підставою для його зупинення. За таких обставин позивач просить позов задовольнити повністю.
16.11.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових справ.
22.11.2018 відповідачем до суду подано відзив, в якому зазначено, що зупинення та поновлення виконавчого провадження № 56356894 відбувалось на підставі Закону України «Про виконавче провадження. Так, 18.05.2018 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. зупинено виконавче провадження № 56356894 з виконання виконавчого листа на підставі п.10 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», однак, 26.10.2018 до органу виконавчої служби надійшов лист ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про продовження примусового виконання рішення суду у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій, а саме у зв'язку з реструктуризацією заборгованості. Враховуючи, що судові рішення є обов'язковими для виконання, державним виконавцем правомірно поновлено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/769/16 від 16.02.2017. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
22.11.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено не належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі-Управління).
22.11.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
22.11.2018 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказіву відповідача, яке ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, повернуто без розгляду у зв'язку з недотриманням позивачем вимог п. 4 ч.2 ст. 80 КАС України.
23.11.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, в яких останній просить звернути увагу суду, що позивачем пропущений строк звернення до суду та на правову позицію Верховного суду від 10.05.2018 у справі № 903/336/14, в якій судом зроблено висновок, що оскільки включення до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» не є безумовною підставою для зупинення будь-якого виконавчого провадження, відповідно, твердження позивача у даній справі про спеціальність застосування приписів п. 6 ст. 35 Закону 1404 є безпідставним. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Питання щодо своєчасного звернення позивача до суду у строки, встановлені статтю 287 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено судом під час відкриття провадження, тому повторному розгляду не підлягає.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 03357671, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 27).
В провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження ВП № 56356894 з виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №927/769/16 від 16.02.2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» боргу на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в розмірі 10775948,34 грн.
10.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. (далі-державний виконавець) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56356894 з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Чернігівської області (а.с. 20).
Постановою державного виконавця від 10.05.2018 приєднано виконавче провадження № 56356894 до зведеного виконавчого провадження №15700088 (а.с. 22).
18.05.2018, керуючись п.10 ч.1 ст.34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 56356894 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2017 № 927/769/16 до виключення боржника з реєстру підприємств , що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (а.с. 26-27).
26.10.2018 відповідачем отримано клопотання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 17.10.2018 № 14/5-270613 про продовження примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2017 № 927/769/16.
29.10.2018 на підставі вказаного клопотання державним виконавцем винесено постанову № 56356894 про поновлення виконавчого провадження за ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».
Директором Департаменту економіки систем життєзабезпечення Мінрегіону позивачу направлено повідомлення про включення ПАТ «Облтеплокомуненерго» до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (а.с.53). Вказана інформація була відома і відповідачу.
Частиною 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, шо поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону, можливе лише після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, тобто після виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».
Докази, що Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» виключено з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», як на час винесення спірної постанови так і на час розгляду справи в суді, відсутні.
Посилання відповідача на обставини, які слугували підставою для поновлення, а саме клопотання ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 17.10.2018 № 14/5-270613 про продовження примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2017 № 927/769/16, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не були підставою для зупинення, а відтак, і не можуть слугувати підставою для поновлення провадження, навіть і за заявою стягувача.
Посилання представника третьої особи на правову позицію Верховного суду від 10.05.2018 у справі № 903/336/14, в якій судом зроблено висновок, що оскільки включення до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» не є безумовною підставою для зупинення будь-якого виконавчого провадження, відповідно, твердження позивача у даній справі про спеціальність застосування приписів п. 6 ст. 35 Закону № 1404 є безпідставним, суд до уваги не приймає, оскільки предметом спору не є постанова про зупинення виконавчого провадження від 18.05.2018. Крім того, на час розгляду даної справи постанова про зупинення виконавчого провадження є чинною.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні спірної постанови діяв всупереч наведеним положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2018 в межах виконавчого провадження № 56356894 є протиправною і підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; п. 6 розділу 2 у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.
При цьому в оскаржуваній постанові взагалі не вказані, як вищенаведені обставини, так і обставини викладені державним виконавцем в постанові від 18.05.2018 про зупинення виконавчого провадження та Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправної та скасування постанови від 29.10.2018 ВП №56356894 підлягає задоволенню.
Водночас стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2018 в межах виконавчого провадження № 56356894, яка визначена позивачем як об'єкт оскарження. При оскарженні спірного рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття, і у випадку, встановлення протиправності в таких діях, скасовує рішення. Вказане свідчить, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання протиправності дій щодо її прийняття, тому питання протиправності дій в даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.
Крім того, зазначені дії самі по собі дії не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем відповідно до платіжного доручення від 12.11.2018 № 4192 сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., тому, з урахуванням ч. 3 ст. 139 КАС України, стягненню з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області підлягає сума 881,00 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька А.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2018 в межах виконавчого провадження № 56356894.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» понесені судові витрати у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 23.11.2018.
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (вул. Реміснича, 55-Б м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 03357671).
Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34924518).
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Кивї, 01001, код ЄДРПОУ 20077720).
Суддя І.І. Соломко