Справа № 686/12100/17
23 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
з участю
представників відповідачів ОСОБА_1Р
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь адміністрації Державної прикордонної служби України витрати, пов»язані з його утриманням в Національній академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_3, в сумі 70125 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 1600 грн.
Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, зазначає, що позивачем не надано суду розрахунок суми витрат, які підлягають стягненню з відповідача.
В судовому засіданні представники відповідачів проти вимог заяви заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .
Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 32-33), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_4, третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: