Справа № 686/14409/18
30.10.2018
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.06.2018 р. близько 10 год. 30хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з боку м. Шепетівка в бік м. Славута. Позивач здійснив об'їзд на швидкості близько 40км/год автомобіля , який рухався попереду.
Об'їзд було здійснено з дотриманням ОСОБА_2 дорожнього руху України, тобто попереду рухався одиночний транспортний засіб зі швидкістю менш 30км/год. Однак, позивача зупинив працівник патрульної поліції , склав постанову серія НК 210810 від 22.06.18р. про порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху України за вчинення правопорушення, передбачене п.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн. Представник поліції продемонстрував позивачу відео з відеореєстратора патрульної машини, зафіксоване без фіксації швидкості руху транспортного засобу. ОСОБА_1 посилається на те, що він заперечив про порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху України.
Позивач посилається на те, що дії працівника поліції були незаконними.
Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
ОСОБА_1 також посилається на те, що працівник патрульної поліції повинен був складати постанову не на місці вчинення правопорушення, а за місцем, де розташоване Управління патрульної поліції, в даному випадку Шепетівське ВП ГУНП в Хмельницькій області. Окрім цього, працівник патрульної поліції виніс постанову, не розглянувши адміністративну справу.
Позивач просить визнати протизаконними та неправомірними дії компетентними працівник патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення серії НК 210810 від 22.06.18 р., оскільки вона базується виключно на припущеннях та складена не законно.
У судове засідання позивач не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду. Відзив на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 22.06.2018 р. близько 10 год. 30хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м. Шепетівки в напрямок до м. Славути.
Працівник патрульної поліції склав відносно ОСОБА_1 постанову серії НК 210810 від 22.06.18р. про порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху України , за вчинення правопорушення, передбачене п.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн.
Відповідно до ст. 222 КУпАП - Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 285 КУпАП - Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.
Суд приходить до висновку, що відповідач, у порушення вимог ст.ст. 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України не надав належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Суд приходить до висновку, що підстави для визнання дій працівника поліції неправомірними відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
вирішив:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції Головного управляння Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії НК 210810 від 22.06.18р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 (29019, хмельницький. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Логінова С.М.