Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/153/15-ц
12 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
за участі представника боржника ОСОБА_1
адвоката боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника боржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови ,-
Представник боржника ОСОБА_3 (18001, АДРЕСА_1) за довіреністю ОСОБА_1 (18028, АДРЕСА_2) звернувся до суду з скаргою, суб'єкт оскарження: Придніпровський районний відділ ДВС в м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, вказуючи, що 21 червня 2018 року під час звернення до нотаріуса з метою продажу його нерухомості було виявлено , що на належне йому все нерухоме майно накладений арешт Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 48674534. З метою з'ясування обставин накладення арешту він звернувся до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси. В усній формі державним виконавцем Тимофєєвим В. С. було повідомлено, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк». Після пред'явлення довідки № 84/71 від 15.06.2018 , видану ПАТ «УкрСиббанк»про відсутність заборгованості перед банком, державним виконавцем було повідомлено, що тільки після сплати виконавчого збору в розмірі 104632, 06 грн. виконавче провадження буде закрито із зняттям всіх арештів та надані реквізити для перерахунків коштів. Прохання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не було задоволено пославшись на можливість ознайомлення тільки в приймальні дні, найближчих з яких буде 25 червня 2018 року.
Вказує, що 25 червня 2018 року було надано можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про існування якого ОСОБА_3 не знав і не міг знати, оскільки, постанов не отримував, а під час неодноразового спілкування з працівниками АТ «УкрСиббанк» щодо погашення заборгованості жодного разу не прозвучала інформація про примусове стягнення з нього кредитної заборгованості. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося наступне: на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться два виконавчих провадження за № 48674534 та за № 48674121 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1038686,62 грн. та 3654,00 грн. відповідно. Вказані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження за № 52886871 постановою від 10.11.2016 року.
09 вересня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 48674534 про примусове виконання виконавчого листа № 711/153/15-ц від 03.08.2015 щодо стягнення боргу в сумі 1038686,62 грн.
16 вересня 2015 року винесена постанова про стягнення з боржника в межах ВП 48674534виконавчого збору в сумі 103868,66 грн.
Вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 16.09.2015 року незаконною та такою, що підлягає до скасування виходячи з наступного:
Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 не отримував, оскільки перебував в вересні 2015 року за межами України. Виконавцем не була направлена належним чином постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження оригіналу квитанції з пошти про відправлення рекомендованим листом та оригіналу повідомлення про її вручення. Про відкриття виконавчого провадження стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, фотокопію постанови отримав 25.06. 2018 року, що підтверджується відповідним записом в матеріалах справи. Станом на 25.06.2018 року заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчими листами № 711/153/15-ц погашена, що підтверджується довідкою банку № 84/71 від 15.06.2018 року. Вказана довідка долучена до матеріалів виконавчого провадження 02.07.2018 року (в 7-денний термін наданий на добровільне виконання рішення суду), що підтверджується відповідною відміткою канцелярії виконавчої служби.
Також, вказує, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена 16.09.2015 , що є порушенням Закону, оскільки, по 16.09.2015 року, включно (тобто до 24 години 16 числа) був наданий згідно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 року мінімальний строк за умови отримання постанови боржником 09.09.2018року семиденний термін на добровільне виконання рішення суду.
Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в даному випадку не вчинялися.
Ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні постанови.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що протягом 2017-2018 років жодних дій виконавцем не поводилося, останні дії виконавця були датовані 2016 року. Після 21.06.2018 року, коли він звернувся до виконавця з метою з'ясування причини накладення арешту на все майно, виконавець активізував свою роботу, знаючи, що заборгованість перед банком погашена і 23.06.2018 року було винесено декілька постанов, направлені запити.
Крім того, погашення заборгованості відбулося поза межами виконавчого провадження шляхом анулювання АТ «УкрСиббанк» частини його боргу на загальну суму 1010925,33грн. (згідно повідомлення про анулювання боргу № 84-1/12 від 15.06.2018 року банком анульовано борг по кредитному договору 11170301000 в сумі 640640, 19 грн. - кредит, 370285,14 грн. - відсотки) та добровільного погашення безпосередньо банку частини боргу в сумі 236929,94 грн. (згідно квитанції № 54 від 15.06.2018 року - 233275,94 грн. та згідно квитанції 43 від 15.06.2018 року - 3654,00грн.).
Просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 103868,66 грн. від 16.09.2015 року за ВП № 4864534; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 103868,66грн. від 16.09.2015 року за ВП 486534.
Представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити .
Представник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд,заслухавши учасників процесу,вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться два виконавчих провадження за № 48674534 та за № 48674121 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1038686,62 грн. та 3654,00 грн. відповідно.
Постановою Головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 від 10.11.2016 приєднано виконавче провадження № 48674121 з примусового виконання до зведеного виконавчого провадження № 52886871, яке веде Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
09 вересня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 48674534 про примусове виконання виконавчого листа № 711/153/15-ц від 03.08.2015 щодо стягнення боргу в сумі 1038686,62 грн.
16 вересня 2015 року винесена постанова про стягнення з боржника в межах ВП 48674534 виконавчого збору в сумі 103868,66 грн.
Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Державним виконавцем не була направлена йому належним чином постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал квитанції з пошти про відправлення рекомендованим листом та оригіналу повідомлення про її вручення. Відповідно до матеріалів справи, фотокопію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав лише25.06.2018 року.
Відповідно до Довідки № 84/71 від 15 червня 2018 року АТ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 11170301000 (1) від 15.06.2007 року припинено у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань в повному обсязі належним чином, а саме, боржником ОСОБА_3 повернено позику, що була надано з цільовим призначенням - споживчі цілі в сумі 40000,00 швейцарських франків. Кредитний договір № 11170301000 (1) від 15.06.2007 року, згідно якому заставленим майном є двокімнатна квартира загальною площею 49,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що є власністю ОСОБА_3 , вважається таким, що припинив свою дію. Кредитні зобов'язання боржника виконані у повному обсязі на умовах Акції ПП № 07/18 від 30.03.2018.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Встановлено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена 16.09.2015 , що є порушенням Закону, оскільки, по 16.09.2015 року, включно (тобто до 24 години 16 числа) був наданий згідно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 року мінімальний строк за умови отримання постанови боржником 09.09.2018року семиденний термін на добровільне виконання рішення суду.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999 року, примусове виконання рішення виконавець розпочинає на наступний день після закінчення відповідних строків. Тобто, право на винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за умови отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 09.09.2015 року виникло не раніше 17.09.2015 року. А тому, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.2015 року винесена з порушенням вимог на той момент законодавства, а отже, є протиправною.
Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.
Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні постанови.
Також, встановлено, що відповідно до квитанції № 54 від 15 червня 2018 року було погашення заборгованості шляхом анулювання АТ «УкрСиббанк» частини боргу ОСОБА_3 на загальну суму 1010925,33 грн. (згідно повідомлення про анулювання боргу № 84-1/12 від 15.06.2018 року банком анульовано його борг по кредитному договору 11170301000 в сумі 540540,19 грн. - кредит, 370285,14 грн. - проценти) та добровільного погашення ним безпосередньо банку частини боргу в сумі 236929,94 грн. (згідно квитанції № 54 від 15.06.2018 - 233275,94 грн. та згідно квитанції 43 від 15.06.2018 року - 3654,00грн.).
Згідно п. 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 2016 року, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору винесена в 2015 році, але стягнення виконавчого збору відбувається саме зараз, а отже, його порядок регулюється нормами Закону «Про виконавче провадження « в редакції від 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Підставою для початку виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору є саме постанова про стягнення виконавчого збору, ухвалена не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, тобто на момент , коли державний виконавець не має можливості визначити дійсний розмір стягнутих сум та, відповідно, розмір виконавчого збору.
Так в Постанові Верховного суду України від 18.04.2018 року по справі № 761/11524/15-ц зазначено: «Аналіз вищенаведених норм ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми. За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.».
Погашення заборгованості перед банком є результатом співпраці банку та боржника.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
А тому, скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд-,
Скаргу представника боржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавцяПридніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 103868,66грн. від 16.09.2015 року за ВП №4864534.
Скасувати постанову старшого державного виконавцяПридніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4С про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 103868,66грн. від 16.09.2015 року ВП 486534.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2018 року (з врахуванням вихідних днів).
Головуючий: ОСОБА_7