Справа № 697/2539/18
№ пров. 2-н/697/60/2018
23.11.2018 р. м. Канів
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Канівського відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13709,09 грн.
Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно висновку, викладеного у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13709,09 грн.
Підвердженням факту існування заборгованості є довідка, яка видана боржником № 230 від 12.11.2018, з якої вбачається заборгованість в розмірі 12400,49 грн. ( за вересень 2018 року - 8400,49 грн. + за першу половину жовтня 2018 року - 3000,00 грн.).
Згідно зазначеної довідки відсутній чіткий період заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а розмір заборгованості в сумі 12400,49 грн. не відповідає сумі заявленої вимоги в заяві - 13709,09 грн.
Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.163,165,166,353 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Канівського відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О . М . Льон