Справа № 2 - 425/10
03 лютого 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Кашка Т.Ю.,
з участю позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника співвідповідача КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, КП "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
22 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 354 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., що заподіяні залиттям квартири АДРЕСА_1, а також стягнути в рахунок відшкодування затрат на проведення експертного дослідження 500 грн. 00 коп., затрат на послуги КП «ЖЕК-6» за складання акту в розмірі 44 грн. 99 коп. та на поштові послуги 7 грн. 00 коп. за повідомлення відповідача про час і місце проведення огляду експерта квартири позивача.
Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні та пояснила, що 25 серпня 2009 року на стелі в кухні виявила руде п»ятно, про що вранці повідомила ОСОБА_2, однак остання відмовилася в добровільному порядку відшкодувати збитки, тому зробила замовлення в КП «ЖЕК-6» на предмет огляду квартири та встановлення причин затоплення квартири. 27.08.2009 року працівниками ЖЕК-6» був складений акт, а потім звернулася до експерта для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, оскільки відповідачі не бажали спілкуватися на предмет затоплення та відшкодування шкоди. Позивачка також пояснила, що втратила душевні страждання, змушена витрачати додатковий час на вирішення питань пов'язаних з проведенням ремонту, чим заподіяна моральна шкода, яку оцінює в розмірі 2000 грн..
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів заподіяння матеріальної шкоди з їх вини, так як ніякого затоплення квартири позивача не було, а також відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.
Співвідповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову, та пояснила суду, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, а вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та неповнолітнім сином мешкає у вказаній квартирі. 25 серпня 2009 року ніякого затоплення квартири позивача ними не було, а тому відсутні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки при огляді їхньої квартири не було встановлено причини затоплення квартири.
Представник співвідповідача КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради просив позов задовольнити, стягнувши матеріальну та моральну шкоду з відповідачів.
Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач є власником АДРЕСА_3. Згідно акту від 29.08.2008 року ( а.с. 5 ) встановлено залиття квартири позивача.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, однак не зареєстрований за вказаною адресою та в ній не проживає, про що підтвердив в судовому засіданні.
Також було встановлено, що в АДРЕСА_4 проживає син власника квартири ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно висновку спеціаліста № С - 9514 від 11.09.2009 року ( а.с. 6 - 11) в результаті проведеного експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_5 встановлено, що дійсний розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири позивача становить 354 грн. 00 коп.
Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст. 1166 ЦК України. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Суд вважає, що винними у заподіянні шкоди є квартиронаймачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки вони фактично користуються житлом, належним ОСОБА_1, і проживають у ньому. Крім того, відповідачі відмовилися в судовому засіданні від проведення судової технічної експертизи, щодо встановлення причини затоплення та виникнення плями в квартирі позивача та авансування її вартості, та таким чином не надали суду беззаперечних доказів щодо відсутності їхньої вини в затопленні квартири.
Відповідачі також не довели суду, що шкода, завдана ними позивачу складає менший розмір, ніж це доводиться письмовим доказом - висновком спеціаліста, наданим позивачем, а тому розмір шкоди, який доведений позивачем підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, винних у заподіянні шкоди.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року № 4, (далі Постанови) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Крім того, виходячи з п. 5 Постанови, загальними підставами цивільно-правової відповідальності для відшкодування моральної (немайнової) шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, оскільки квартира заливалася з вини відповідачів. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідачів на користь позивача 150 грн. 00 коп.
Підлягає стягненню на користь позивача і сума 51 грн. 00 коп. в повернення судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. збитків, пов»язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження.
Разом з тим, не підлягають відшкодуванню на користь позивача затрати на послуги КП «ЖЕК-6» за складання акту в розмірі 44 грн. 99 коп. та на поштові послуги 7 грн. 00 коп. за повідомлення відповідача про час і місце проведення огляду експерта, оскільки не відносяться до судових витрат.
Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 354 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 75 грн. на відшкодування моральної шкоди, 25 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, 60 грн. 00 коп. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. на відшкодування збитків, пов»язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 75 грн. на відшкодування моральної шкоди, 25 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, 60 грн. 00 коп. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. на відшкодування збитків, пов»язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 4 грн. 25 коп. з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя