Справа № 1-63\2010
03 лютого 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.
при секретарі - Сидорець Ю.В.
з участю прокурора - Деркач Г.І.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
законних представників неповнолітніх
підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_4
представників служби у справах
неповнолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6
представника міліції у справах
неповнолітніх - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
21.10.2009 р. близько 12.40 год. підсудна ОСОБА_8, за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_9, знаходячись між будинками №52а та №54, розташованими по вул. Богунського у м. Чернігові, відкрито викрали мобільний телефон «Моторола С 115», вартістю 125 грн., із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку 3 грн., та брелоком у вигляді квітки, вартістю 2 грн., а також МР-3 плеєр IXTONE, вартістю 186 грн. 40 коп., а всього майна на загальну суму 341 грн. 40 коп., що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_10, чим завдали останній матеріальну шкоду.
Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день, близько 18.30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, знаходячись неподалік дитячої художньої школи, розташованої по вул. Горького, 33 у м. Чернігові, відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг Е840», вартістю 1105 грн., у якому знаходилась карта пам'яті мікро СД «Нокіа», вартістю 30 грн., сім карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку 25 грн., а всього майна на загальну суму 1185 грн., що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_11
Підсудна ОСОБА_8, допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України визнала повністю, підтвердила викладені у обвинувальному висновку обставини та пояснила, що 21.10.2009 р. на вулиці Богунського у м. Чернігові побачили дівчинку і ОСОБА_9 запропонувала забрати у неї мобільний телефон, на що вона погодилась і коли вони наздогнали потерпілу ОСОБА_10, ОСОБА_9 закрила їй рот рукою, щоб та не кричала та почала вимагати телефон. Спочатку та віддала плеєр, а потім на її вимогу і мобільний телефон. Після цього вони побігли, телефон продали, а плеєр у подальшому повернули. Далі, у вечірній час цього ж дня на вул. Горького у м. Чернігові вони знову побачили дівчинку - потерпілу ОСОБА_11, яка розмовляла по телефону і домовившись між собою, пішли за тією, наздогнавши, вона вирвала з рук телефон і вони побігли, але їх затримали. У скоєному щиро розкаялась, жалкувала щодо скоєного і просила не позбавляти її волі. Завдана шкода потерпілим відшкодована.
Підсудна ОСОБА_9, допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України визнала повністю, підтвердила викладені у обвинувальному висновку обставини та пояснила, що 21.10.2009 р. на вулиці побачили дівчинку і вона запропонувала пограбувати ту, забравши у неї мобільний телефон, на що ОСОБА_8 погодилась і коли вони наздогнали потерпілу ОСОБА_10, вона закрила їй рот рукою, щоб та не кричала та почала вимагати телефон. Спочатку та віддала плеєр, а потім на вимогу ОСОБА_8 і мобільний телефон. Після цього вони побігли, телефон продали, а плеєр у подальшому повернули. Далі, у вечірній час цього ж дня на вул. Горького у м. Чернігові вони знову побачили дівчинку - потерпілу ОСОБА_11, яка розмовляла по телефону і домовившись між собою, пішли за тією, наздогнавши, ОСОБА_8 вирвала з рук телефон і вони побігли, але були затримані. У скоєному щиро розкаялась, завдана шкода потерпілим відшкодована і ті претензій не мають.
Крім свідчень підсудних, обставини скоєння ними злочину достовірно встановлені судом, стверджуються поясненнями потерпілих, свідків, іншими перевіреними судом доказами, в тому числі й матеріалами досудового слідства.
З перевірених судом свідчень потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 21-22) слідує, що 21.10.2009 р. на вул. Богунського у м. Чернігові її наздогнали дві дівчини, одна із них затулила їй рот рукою, забрала плеєр, а потім почали вимагати телефон, вона злякалась і віддала, після цього дівчата побігли. Потерпіла ОСОБА_11 (а.с. 8) поясняла, що 21.10.2009 р. вона йшла по вул. Горького і розмовляла по телефону з матір'ю, в цей час хтось вихопив телефон, коли обернулась, то побачила двох дівчат, котрі бігли у двір, вона почала кричати і чоловіки їх затримали. Свідок ОСОБА_12 (а.с. 89), чиї свідчення також перевірені судом, показав, що 21.10.2009 р. на вул. Горького побачив дівчинку, яка кричала про викрадення у неї телефону, він з іншими чоловіками побігли за дівчатами і затримали тих. Свідок ОСОБА_13 (а.с. 72) показав, що 21.10.2009 р. він разом з нарядом ППС прибув на виклик, у зв'язку із затриманням підсудних за викрадення телефону. Як слідує з перевірених судом свідчень свідка ОСОБА_14 (а.с. 71), вона розмовляла по телефону з донькою, коли почула, як та закричала, після чого зв'язок обірвався, потім та передзвонила і розповіла, що у неї викрали телефон, але дівчат затримали.
Обставини скоєного стверджуються заявами законних представників потерпілих про скоєння злочинів (а.с.3, 13) та поясненням потерпілої ОСОБА_11 про це (а.с.14), а також поясненням підсудних (а.с.9, 10, 15, 16), протоколом огляду місця події від 21.10.2009 р. (а.с. 6), протоколами добровільної видачі від 21.10.2009 р. та 21.12.2009 р. (а.с.11, 17), заявами про відшкодування завданої шкоди (а.с.149, 150).
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Правильною є кваліфікація і дій ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вина підсудних у зазначеному обвинуваченні доведена у повному обсязі.
При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудній ОСОБА_8, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винної - її вік, а саме, що вона є неповнолітньою, сімейний стан, наявність позитивної характеристики за місцем мешкання та негативної за місцем навчання, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо малолітніх. Виходячи з тяжкості злочину, особи винної та інших вищезазначених обставин справи, суд доходить висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудній ОСОБА_15, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винної - її вік, а саме, що вона є неповнолітньою, сімейний стан, наявність позитивної характеристики за місцем мешкання та негативної за місцем навчання, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою та в стані вагітності, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо малолітніх. Виходячи з тяжкості злочину, особи винної та інших вищезазначених обставин справи, суд доходить висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази належить повернути потерпілим.
Судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних.
Запобіжний захід щодо підсудних залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази : МР-3 плеєр IXTONE - повернути потерпілій ОСОБА_10, мобільний телефон «Самсунг Е840» - повернути потерпілій ОСОБА_11
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 421 грн. 30 коп. з кожної судових витрат на користь держави за проведення експертизи. В разі відсутності у неповнолітніх осіб майна, достатнього для відшкодування судових витрат, ці витрати відшкодовуються їх батьками.
Мірами запобіжних заходів до набрання вироком законної сили залишити підписки про невиїзд.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту проголошення.
Суддя Л.В. Самусь