Справа № 4-11/10
про відмову в обранні міри запобіжного заходу - взяття під варту
29 січня 2010 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю секретара ОСОБА_1, прокурора Бебешка М.М., начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та подання органу досудового слідства про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів підозрюваного - раніше не судимого,
за ч.2 ст. 307 КК України,
14.01.2010 року приблизно о 14 годині громадянин ОСОБА_4 перебуваючи у магазині „Маяк”, що по вул. Леніна в м.Монастирище Черкаської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 1,925 грама наркотичного засобу висушеного каннабісу (марихуани).
21.01.2010 року відносно ОСОБА_4 за фактом незаконного збуту ним особливо небезпечного наркотичного засобу, порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч.2 ст.307 КК України.
21.01.2010 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2010 року).
Підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового слідства та під час розгляду подання в суді роз”яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.43-1, ст.142 КПК України.
Під час розгляду подання підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю.
Його причетність до вчинення даного злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме :
- - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
- - протоколом зводин віч на віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
- - висновком хімічного дослідження.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4, думку прокурора та начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, які вважають за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку адвоката, який просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу, не пов”язану із взяттям під варту; враховуючи те, що інших підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім того, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, немає, суд вважає що докази, зібрані органом досудового слідства по справі № НОМЕР_1 не достатні для обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу в виді взяття під варту. Підозрюваний повністю визнає вину у вчиненому, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, доказів намагання скритися від слідства та впливу на хід розслідування кримінальної справи підозрюваним органом досудового слідства суду не надано, тому суд вважає, що підстав обирати міру запобіжного заходу в виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст.148,149,165-2 КПК України, суд
В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів підозрюваного - раніше не судимого, відмовити.
Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району, начальнику слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та вручити затриманому ОСОБА_4 під розписку.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Т.І.Діденко