Справа № 4-18/10/10
5 февраля 2010 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.
при секретаре Биенко О.С.,
с участием прокурора Кравченко Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по жалобе ОСОБА_1
на постановление следователя Отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела,-
ОСОБА_1 25 ноября 2009 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-5 УПК Украины, в которой просил отменить постановление от 1.04.2009г. следователя следственного отдела по расследованию ДТП Следственного управления УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела № 56030442 и направить дело для возобновления расследования и выполнения необходимых следственных действий, ссылаясь на то, что по данному уголовному делу он признан потерпевшим. Постановление о прекращении дела было вынесено 1.04.2009 г. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, уведомление прокурора об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшего об отмене постановления полученоим 19.11.2009 г. Конкретные мотивы принятия юстановления о прекращении уголовного дела заявителю не известны, поскольку о факте прекращения дела он узнал из письма Главного следственного управления МВД Украины от 29 сентября 2009г. Его требование выдать копию постановления о прекращении дела и ознакомить его в соответствии со ст. 49 УПК Украины с материалами дела оставлено без удовлетворения и без ответа. Ходатайство заявителя от 9.10.2009 г. на имя прокурора Харьковской области об отмене постановления о прекращении дела было продиктовано следующими обстоятельствами: Начиная с даты возбуждения уголовного дела (09.10.2003 г.) и до его прекращения проведение всех автотехнических экспертиз по делу поручалось Харьковскому НИИСЭ имени Засл. проф. Бокариуса, и выводы их все были абсолютно идентичны: "в действиях водителя ОСОБА_3 не установлено несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода". И лишь два раза по настоятельным требованиям потерпевшей стороны эта практика была нарушена, и к проведению автотехнических экспертиз были допущены другие экспертные учреждения Украины. Выводы, полученные в ходе этих экспертиз, принципиально отличаются от выводов НИИСЭ им. проф. Бокариуса. Так, экспертами ГНИЭКЦ МВД Украины (г. Киев) в мае 2007 г. в процессе проведенной экспертизы установлено, что выводы проведенных Институтом им. проф. Бокариуса экспертиз №№ 4816, 814, 359/10987 получены без надлежащей проверки технической состоятельности исходных данных и действительным обстоятельствам дорожного происшествия. В июне 2008 г. по данному ДТП Экспертной компанией Укравтоэкспертиза (г.Севастополь) по материалам уголовного дела были проведены автотехнические исследования, в результате которых были получены следующие выводы: 1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.6 и 12.3. ПДДУ; техническая возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя в данной дорожно-транспортной ситуации имелась, помех технического характера ему никто не создавал; в действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.3. и 12.3.ПДДУ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. ОСОБА_4 специалиста № 691 -АТ от 03.06.2008 г. было передано заявителем следователю Гепалову А.Г. для приобщения к материалам дела. С целью устранения возникших противоречий на основании ходатайств заявителя следователь Гепалов А.Г., осуществляющий досудебное расследование, 11.06.2008г. назначил по данному делу комиссионную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил всем трем выше названным экспертным учреждениям. Работа над этой экспертизой была завершена в феврале 2009 г.
В мае 2009г. со слов следователя заявителю стало известно, что, якобы, эксперт компании Укравтоэкспертиза ОСОБА_5 свои ранее изложенные в названном ОСОБА_4 специалиста выводы изменил и принял точку зрения Института им. проф. Бокариуса, но по каким-то причинам отказался явиться на подписание заключения комиссионной автотехнической экспертизы в г. Харьков. Несмотря на настоятельные просьбы заявителя, следователь не удосужился проверить, почему назначенный его постановлением для участия в проведении комиссионной автоэкспертизы эксперт ОСОБА_5Р в работе комиссии участвовал, а от подписания итогового документа, якобы, отказался. Между тем, на запрос заявителя директор ЭК Укравтоэкспертиза ОСОБА_6 в своем письме от 24.10.1009г. № 466 сообщил о датах выезда эксперта ОСОБА_5 в Харьков для производства экспертизы и что на подписание заключения эксперт ОСОБА_5 не приглашался и не ездил, но своего мнения при производстве экспертизы не изменил. В письме-уведомлении о прекращении уголовного дела за подписью заместителя прокурора Анпилогова О. от 09.11.2009г. на имя заявителя среди прочего, сообщается, что согласно выводам комиссионной автотехнической экспертизы "в действиях водителя ОСОБА_3 не установлено несоответствия требованиям ПДД Украины, водитель не имел технической возможности избежать наезд на пешехода". Такое возможно, по мнению заявителя, лишь в единственном случае, если заключение эксперта ОСОБА_5 в итоговом документе либо сфальсифицировано, либо проигнорировано. Таким образом, по мнению заявителя, уголовное дело прекращено незаконно, поскольку основанием для прекращения явилась фактически незавершенная или сфальсифицированная комиссионная автотехническая экспертиза. Уголовное дело расследовано неполно и с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального права, в частности: Несмотря на высказанные экспертами ГНИ ЭКЦ МВД Украины замечания, свидетельствующие о несоответствии выводов проведенных ХНИИСЭ им проф. Бокариуса экспертиз реальным обстоятельствам дорожного происшествия, следствие не приняло надлежащих мер к установлению достоверных обстоятельств ДТП. Проведенное 03.03.2008г. по настоянию потерпевщего воспроизведение обстоятельств происшествия, перед которым был поставлен ряд вопросов, в силу некачественной подготовки и плохой организации поставленных целей не достигло. Из семи поставленных потерпевшей стороной вопросов реально проверено лишь два. Остальные совместными усилиями представленной следователем команды провалены, фактически отвергнуты и не проверялись. Все заявленные тремя представителями потерпевшей стороны письменные возражения к протоколу следствием проигнорированы. Никаких реальных действий в этом направлении до сих пор не предпринято, что говорит лишь о том, что все автотехнические экспертизы по делу, проведенные Институтом им. проф. Бокариуса, несостоятельны и основаны не на реальных обстоятельствах происшествия. Заявитель считает, что для достоверного выяснения всех обстоятельств ДТП необходимо повторное воспроизведение обстоятельств и обстановки события с соблюдением всех требований к этому процессуальному действию, в том числе и с участием свидетеля ОСОБА_7, реально присутствовавшей при происшествии, но умело допрошенной следователем таким образом, что в протс кол не попало самое существенное из того, что она видела своими глазами. Многие процессуальные действия, на которых настаивала потерпевшая сторона, под разными предлогами следствием проигнорированы. В конце 2004 г. потерпевшей стороной были случайно выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующих о непосредственном участии в расследуемом ДТП отца водителя ОСОБА_3 - ОСОБА_8 Этот факт опровергает весь ход дорожного происшествия, изложенный в свидетельских показаниях самого водителя и двух его, якобы, пассажиров ОСОБА_9 и ОСОБА_10, и свидетельствует о непричастности последних к делу. Заявителем 11.10.2004г. начальнику следственного отдела было подано заявление с просьбой провести очную ставку названного ОСОБА_8 с лицами, утверждающими, что он заявлял в их присутствии о том, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле его сына и что никого, кроме него и сына, в автомобиле больше не было. Этими лицами, слышавшими заявление ОСОБА_8, были ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Очная ставка до сего дня не проведена. Причина, по заявлению следователя - неявка свидетелей. На самом деле, как утверждают сами свидетели, никто их никуда и никогда для этой цели не вызывал. Уголовное дело прекращено 1.04.2009г. без уведомления заявителя об этом и без ознакомления с постановлением следователя, чем нарушены его права, как потерпевшего по делу, предусмотренные ст. 49 УПК Украины. Причем, сделано это не по ошибке, а вполне осознанно. Во время личной беседы по следственным вопросам со следователем Гепаловым А.Г. в его кабинете на ул. Маяковского, 22 20.05.2009 г., следователь и словом не обмолвился о том, что дело прекращено ещё 2 месяца назад. 12.01.2009 г. заявителем на имя следователя Гепалова А.Г. в копии прокурору Харьковской обл. было направлено ходатайство с требованием предоставить возможность ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было получено следователем 19.10.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. До сегодняшнего дня со стороны следователя никакой информации о рассмотрении ходатайства и принятии решения в адрес заявителя не поступало, хотя все процессуальные сроки, предусмотренные УПК Украины на эти цели, давно исчерпаны.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.
Прокурор считает, что решение о прекращении дела на основании ст.6п.2 УПК Украины является правильным.
Выслушав мнения участников судебного рассмотрения дела, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов уголовного дела, дело было возбуждено о ДТП по признакам ст.286ч.2 УК Украины по факту наезда автомобилем под управлением водителя ОСОБА_3 на пешехода ОСОБА_14, имевшего место 6.10.2003 г. на пр-те Гагарина г.Харькова. 7.10.2003 г. последний от полученных при ДТП травм скончался.
Решение о прекращении уголовного дела было принято в связи с тем, что, по мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Вместе с тем, такие выводы были сделаны без учёта конкретных обстоятельств события и материалов уголовного дела.
Так, из первичных пояснений ОСОБА_3 и его последующих показаний усматривается, что, возобновляя движение от пешеходного перехода, он видел на проезжей части пешехода ОСОБА_14, который начал пересекать проезжую часть справа-налево относительно движения автомобиля. Он несколько раз посигналил, после подачи ОСОБА_3 звукового сигнала пешеход остановился на проезжей части, после чего возобновил движение. После возобновления пешеходом движения ОСОБА_3 предпринял торможение, но избежать наезда на пешехода не смог.
Обстоятельства, на которые ссылался ОСОБА_3, должной оценки со сторонни органа расследования не получили.
Следователь поставил перед комиссией экспертов /л.д.293-294/ вопрос о том, когда с технической точки зрения наступает момент опасности для водителя, исходя из конкретной дорожной ситуации /вопрос № 12/. Вместе с тем, разрешение этого вопроса не входит в компетенцию экспертов, поскольку не требует специальных познаний. Поэтому эксперты и сослались на необходимость руководствоваться требованиями п.12.3 Правил дорожного движения.
Из материалов дела неясно, почему орган досудебного следствия не принял во внимание то обстоятельство, что водитель /исходя из его доводов/, наблюдая пешехода на проезжей части с безопасного расстояния, вместо того, чтобы выполнить предписанное п.12.3 Правил дорожного движения, продолжал движение автомобиля с ускорением, подавая звуковые сигналы, и как такие действия согласуются с требованиями Правил дорожного движения Украины в целом.
ОСОБА_4 комиссионной автотехнической экспертизы орган досудебного следствия оценил без учёта иных доказательств, имеющихся в деле, в т.ч. иных экспертных заключений, материалов осмотра места происшествия, показаний очевидцев.
С учётом изложенного суд считает, что орган досудебного следствия не дал надлежащей оценки собранным доказательствам в их совокупности и преждевременно пришёл к выводу об отсутствии состава преступления и о прекращении дела по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Остальные доводы заявителя, направленные на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, должны быть проверены органом досудебного следствия при дополнительном расследовании дела, а его доводы о нарушении прав потерпевшего, - также и прокурором.
Руководствуясь ст.ст.273,236-5 УПК Украины, суд,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление следователя Отдела расследования ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 от 1.04.2009 г. о прекращении уголовного дела № 56030442 отменить.
Дело направить прокурору Харьковской области для возобновления досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апеляционный суд Харьковской обл. через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья