3-655 \10\09
28.01.2010 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали справи територіальної державної інспекціі праці у Харківській області про порушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, вул. Астрономічна, 35-і , кв. 262
згідно з ст. 41 ч.1 КУпАП
встановив:
ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «ПРОМСНАБ» допустила порушення законодавства про працю, а саме;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується один раз на місяць
- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ -терміни сплати заробітної плати , визначені в п. 3. 11 Колективного договору ТОВ «Промснаб» перевищують 16 календарних днів
- тарифна система оплати праці на підприємстві не використовуються для розподілу робіт залежно від їх складності , а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки ст..96 КЗпП України;
- в порушенням о ст.. 97 КЗпПУ штатний розклад на 2009 рік ТОВ «Промснаб» не погодженно з уповноваженим від трудового колективу;
- графік надання щорічних відпусток працівника ТОВ «Промснаб» на 2009 рік розроблений, але не погоджений з представником трудового колективу в порушенні ст.. 10 Закону України «Про відпустки»
У судове засідання правопорушник не з'явився, про розгляд справи був повідомлені належним чином.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2010 р., актом перевірки №20-01-727\2256-1818\0001.
Керуючись ст. ст. 36, 246,248, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 41 ч.1 КУпАП стягнути на користь держави штраф у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області , шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Постанова виготовлена у нарадій кімнаті є оригіналом.
Суддя
3-8419\07\09
30.07.2007 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали справи територіальної державної інспекціі праці у Харківській області про порушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. мешкає АДРЕСА_1
згідно з ст. 41 ч.1 КУпАП
встановив:
ОСОБА_2 займаючи посаду директора ТОВ “Комунальник” допустив порушення законодавства про працю, а саме; в порушення ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати, одни раз у місяць;
- в порушення ст. 3 Закону України “Про оплату праці” посадовий оклад водія, зварювальника, бухгалтера, повара, бармена встановлений у розмірі мінімальної заробітної плати (як за просту некваліфіковану працю).
У судове засідання ОСОБА_2 не з”явився, про день слухання сповіщен, причину неявки суду не повідомив.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2007 р., актом перевірки №20-01-518\1525 від 05.07.2007 р.
Керуючись ст. ст. 36, 246,248, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 41 ч.1 КУпАП стягнути на користь держави штраф у розмірі 340 грн.
Срок пред”явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
Постанова є остаточна та оскарженю не підлягає.
Суддя
3467\08 2005
14.04.2005 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали справи територіальної державної інспекціі праці у Харківській області про порушення з боку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Харків, пр-т Правди, буд. 7.кв. 119, директор ДП “Науково-експертний фармакопейний центр” ,-
Згідно з ст. 41 ч.1 КУпАП
встановив:
ОСОБА_3, будучи директором ДП “Науково-експертний фармакопейний центр” згідно з постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення, встановлено, що на підприємстві у порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України “Про оплату праці”, заробітна плата працівникам підприємства виплачується несвоєчасно, з порушення строків передбачених п. 3.1 колективного договору. Разом з цим, на підприємстві у порушення ст. 116 КЗпП України не проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками на день їх звільнення.
У порушення вимог ст. 4 Закону України “Про внесення змін до Закону україни” Про індексацію грошових доходів населення” - на підприємстві порушуються строки проведення індексації грошових доходів працівників підприємства.
Поряд з цим встановлено, що на підприємстві не проводиться виплата компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, що порушує вимоги ст. 4 Закону України “Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв”язку з порушення строків, їх виплати”.
В порушення вимог ст. 2 Постанови КМУ від 0304.1993 року “Про работу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій” - працівникам, які прийняті на штатні посади за сумісницством, нараховується заробітна плата в розмірі повного посадового окладу.
Графік відпусток не відповідає вимогам ст. 79 КЗпП України, ст. 10 ЗУ “Про відпусткі”, від. 15.11.1996 року.
В порушення вимог ст. 21 ЗУ “Про відпустки” - виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам товариства не здійснюється за три дні до її початку.
Встановлені факти порушення вимог ст. 83 КЗпП України, коли працівникам підприємтсва при звільнення не нараховується та не виплачується компенсація за всі дні невикористаної відпустки.
В порушення вимог наказу Мінстату України від 09.10.1995 року, в табелях обліку використання робочого часу не відображається кількість відпрацьованих годин працівниками підприємства.
Книга обліку руху трудових книжок ведеться не за типовою формою П-10 та працівники не ознайомлюються під особистий підпис в особових картках з записами внесенеми до трудових книжок, що не відповідає п.п. 2.5, п. 7.1 Інструкціїї ведення трудових книжок працівників, заввердженої наказом Мінпраці, Мін”юсту, Мінсоцзахисту населання від 29.07.1993 року.
У судове засідання ОСОБА_3 ., не з”явился , клопотання про розгляд спарви в його відсутність не подав, у відповідності зі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності правопорушника.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення, актом перевірки №452 , приписом № 375
Керуючись ст. ст. 36, 246,248, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
ОСОБА_3 визнати винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 41 ч.1 КУпАП стягнути на користь держави штраф у розмірі 340 гривень.
Постанова є остаточна та оскарженю не підлягає.
Суддя