Справа №2а-408/10/16
05 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1»єва О.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до молодшого сержанта ІДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_5 про визнання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення протиправними, -
Позивач 21.12.2009р. звернувся до суду з позовом до молодшого сержанта ІДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_5, яким просив визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення АХ №114255 та постанову АХ №111785 від 12.12.2009 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.12.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, тимчасовий номерний знак 7464АС, рухався по проспекту Гагаріна в районі будинку №15, де вулиця має дві полоси руху в попутному напрямку. Він рухався у правому ряду, попереду його автомобіля, на тій же полосі рухався автобус зі швидкістю до 30 км/год. Позивач, впевнившись в тому, що не створює перепон для інших транспортних засобів здійснив перестроювання на ліву полосу руху для обгону транспортного засобу, який рухався попереду, без виїзду на полосу зустрічного руху. Працівник БДПС м.Харкова ОСОБА_5 невірно кваліфікував його дії як обгін та склав протокол про адміністративне правопорушення АХ №114255 від 12.12.2009р. за ч.2 ст.122 КУпАП, та вручив копію постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ №111785 від 12.12.2009 року. Позивач вважає дії працівника ДАІ протиправними, оскільки, на думку позивача, він не порушував Правила дорожнього руху України. Крім того, працівник ІДПС БДПС м.Харкова молодший сержант міліції ОСОБА_5 порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки він не є посадовою особою, є державним службовцем 13 рангу та не наділений організаційно-розпорядчими функціями.
У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив (а.с.9).
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право вирішити справу, обмежившись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як свідчать матеріали справи, Постановою ІДПС БДПС м.Харкова молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 від 12.12.2009 року на ОСОБА_3»єва О.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.5)
В постанові вказується, що ОСОБА_3»єв О.В. 12.12.2009 року о 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 по вулиці Гагаріна,13 здійснив обгін транспортного засобу, що має дві полоси для руху в одному напрямку.
З протоколу про адмінправопорушення від 12.12.2009р. серія АХ №114255 вбачається, що ОСОБА_3»єв О.В. 12.12.2009 року о 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 по вулиці Гагаріна,13 здійснив обгін транспортного засобу, що має дві полоси для руху в одному напрямку (а.с.4).
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки обгін він здійснив без виїзду на полосу зустрічного руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.
Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.
У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_3»євим О.В. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог позивача в частині скасування оскаржуваної постанови буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволення позову позивача в частині визнання протиправними протоколу про адміністративне правопорушення АХ №114255 та постанови про адміністративне правопорушення АХ №111785 від 12.12.2009р. оскільки ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскарженої постанови протиправною.
Крім того, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №114255 від 12.12.2009 року, оскільки оскарження протоколу не передбачено діючим законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову АХ №111785 по справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 у сумі 450 (чотириста п»ятдесят) грн.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3»єва О.В. - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Колесник С.А.
Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2010 року.