Справа № 2-121/10/10
22 січня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарях Гетьман А.А. і ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ?орський транспортний банк” в особі Центрального відділення Відкритого акціонерного товариства ?орський транспортний банк” у м.Харкові, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ?віт Розваг”
про розірвання договорів,-
Позивач ОСОБА_2 31 липня 2009 р. звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі Центрального відділення ВАТ «МТБ» в м. Харкові про розірвання договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, договору поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 року та договору поруки № 00205-СКН від 30.09.2008 року, посилаючись на те, що ці договори були укладені в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Світ Розваг» - боржник (позичальник) за кредитними договорами укладеними з відповідачем. У зв'язку з виникненням істотних змін обставин якими позивач керувався при укладенні вищезазначених договорів у вигляді прийняття Верховною Радою України Закону України «Про заборону грального бізнесу в України» № 1334 від 15.05.2009 року (набрав чинності 25.06.2009 року), ним було запропоновано позивачу розірвати за згодою сторін договори іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 р., та два договори поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 р., № 00205-СКН від 30.09.2008 р.. Не отримавши від банку жодних відповідей позивач змушений був звернувся до суду за захистом своїх прав. Згідно уточненю до позовної заяви, просив розірвати договори з моменту звернення до відповідача з такою пропозицією, тобто з 22 липня 2009 р.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що, що між відповідачем та ТОВ «Світ Розваг» були укладені кредитний договір № 00053/КН від 29.09.2008 року та кредитний договір № 00054/КН від 30.09.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, предметом якого згідно п. 1.6. є нежитлове приміщення, що розташоване у м. Харкові по вул. Сумській, 14, загальною площею 1460,3 кв. м. Також позивач зазначив, що між ним та Відповідачем були укладені договір поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 року за кредитним договором № 00053/КН від 29.09.2008 року та договір поруки № 00205-СКН від 30.09.2008 року за кредитним договором № 00054/КН від 30.09.2008 року. Предметом вищезазначених кредитних договорів № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00054/КН від 30.09.2008 року, укладених Відповідачем з ТОВ «Світ Розваг», є поповнення обігових грошових коштів Товариства, тобто грошові кошти були надані для здійснення товариством своєї господарської діяльності. На момент укладення кредитних договорів ТОВ «Світ Розваг» здійснювало діяльність з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на підставі всіх необхідних документів включаючи документ дозвільного характеру - Ліцензії Міністерства фінансів України виданої органом ліцензування строком на п'ять років (26.04.2006-25.04.2011 р. р.). На момент укладення Кредитних договорів у вересні 2008 року підприємницька діяльність Товариства була стабільною, доходи, які отримувалися давали змогу планувати погашення кредиту та відсотків по кредиту. Отже, враховуючи стабільність та прибутковість підприємницької діяльності ТОВ «Світ Розваг», Позивачем без вагань було укладено договір іпотеки, та два договори поруки. Уклавши у вересні 2008 року відповідні кредитні договори (№00053/КН, 00054/КН) ТОВ «Світ Розваг» сумлінно виконувало взяті на себе зобов'язання, справно здійснювало погашення відсотків та основної суми боргу за діючими кредитами навіть в умовах економічної кризи, яка змусила підприємство прийняти рішення про відмову від оренди значної частини приміщень, скорочення штату працівників, що обумовило й відповідне зменшення прибутку підприємства. 08 травня 2009 року Міністерство Фінансів України своїм Наказом № 650 зупинило дії ліцензії Міністерства Фінансів України на провадження діяльності з проведення азартних ігор до 07 червня 2009 року, що повністю призупинило діяльність підприємства на визначений строк, що зумовило відповідне неотримання прибутку. 15 травня 2009 року Верховною Радою України був прийнятий Закону України № 1334 «Про заборону грального бізнесу на території України» (набрав чинності 25.06.2009 року), відповідно до якого Мінфіном України були скасовані всі ліцензії на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор на території України, що повністю унеможливило подальше здійснення своєї діяльності і отримання прибутку для ТОВ «Світ Розваг». Такі раптові зміни унеможливили дотримання належним чином підприємством взятих на себе зобов'язань по укладеним з відповідачем кредитним договорам, що викликано дією обставин, яку навіть передбачити було неможливим, за умови відсутності такої можливості у спеціальному законодавстві, яким у своїй діяльності керувалось ТОВ «Світ Розваг», про що відразу було сповіщено відповідача. Отже, враховуючи що укладення договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, договорів поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 р., № 00205-СКН від 30.09.2008 р. між позивачем та відповідачем мало на меті забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00054/КН від 30.09.2008 року, а раптова заборона діяльності підприємства, що викликано дією непередбачуваних обставин для позивача істотно змінило обставини, якими він керувався при укладенні відповідних договорів які відповідно до ст. 652 ЦК України мають бути розірванні.
Представник третьої особи ОСОБА_4 повністю підтримала позовні вимоги позивача та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що предметом позову ОСОБА_2 є вимоги щодо розірвання договору іпотеки, та двох договорів поруки між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_6». Предметом договорів поруки є зобов'язання поручителя відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника (ТОВ ?віт розваг”) за кредитним договором від 29.09.2008р. №00053/КН та за кредитним договором від 30.09.2008р. № 00054/КН. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони змогли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Частина 2 ст. 652 ЦК України зазначає, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний... за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У позовній заяві та наданих поясненнях, на думку представника відповідача, позивач не довів наявність умов, передбачених частиною 2 ст. 652 ЦК України. Зміна в законодавстві України щодо заборони грального бізнесу, яким займався позичальник, ніяк ие залежить від обставин, якими позивач ОСОБА_2 керувався при укладанні договорів. Зокрема, не можна ототожнювати мотиви, якими керувався позивач при укладенні договору, зі зміною законодавства, які на позивача, як на сторону договору іпотеки та договорів поруки не розповсюджуються. Так, зі змісту Закону України ?ро заборону грального бізнесу в Україні” вбачається, що дія цього Закону розповсюджується на юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що займаються гральним бізнесом - діяльністю з організації та проведення азартних ігор у казино, на ральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, які здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Договори поруки та іпотеки, укладені з позивачем як з фізичною особою. Таким чином, дія вказаного Закону на позивача не розповсюджується. За таких обставин твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ „Світ розваг”, і тому зміни у законодавстві стосовно діяльності його підприємства є істотною зміною обставин, якими він керувався, укладаючи договори, не може прийматися до уваги. Розглядаючи питання розірвання договорів, не можна не розглянути правові наслідки такого розірвання. Частина друга статті 653 ЦК встановлює, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Інститут поруки та застави є засобами забезпечення виконання зобов'язань відповідно до глави 49 ЦК України. Стаття 559 ЦК України встановлює підстави для припинення поруки. Зокрема, порука припиняється: з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; -після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. що строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом -пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Перелік обставин, і яких порука припиняється є вичерпним відповідно до вказаної норми ЦК України. Забезпечене порукою зобов'язання на час розгляду цієї справи не припинене. Борг за кредитними договорами позичальником не повернуто відповідачу, строк виконання зобов'язання по поверненню боргу не настав. За таких обставин правових підстав, встановлених цивільним законодавством України щодо припинення поруки немає. Відповідно до п.1.1., 1.2 предметом договору іпотеки є надання іпотекодавцем (позивачем по справі) в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.6 Договору, в забезпечення виконання ТОВ ?віт розваг” (позичальником) зобов'язань перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_7. За вказаним договором іпотекою забезпечуються виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 29.09.2008р. №00053/КН та з кредитного договору від 30.09.2008р. №00054/КН та всіх додаткових угод до них. Частиною 5 статті 3 Закону України ?ро іпотеку” встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України ?ро іпотеку” передбачені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; зизнання іпотечного договору недійсним; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 1 Статті 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, по залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Стаття 593 ЦК України містить перелік обставин, в разі настання яких застава тшиняється. Зокрема, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Як нами було зазначене раніше, про що не заперечує позивач, забезпечене іпотекою зобов'язання на час розгляду цієї справи не припинене. Борг за кредитними договорами позичальником не повернуто відповідачеві. Строк настання виконання зобов'язання по поверненню боргу не настав. За таких обставин правових підстав, встановлених цивільним законодавством України щодо припинення іпотеки немає. Крім того розглядати питання щодо розірвання договорів іпотеки та поруки неможливо до вирішення питання щодо виконання основного зобов'язання, оскільки іпотека і порука мають похідний характер від основного зобов'язання і є чинними до його виконання. Таким чином, правові підстави для розірвання договорів іпотеки, поруки та припинення зобов'язань позивача, на думку представника відповідача, за ними відсутні. У додаткових поясненнях представник відповідача зазначила, що позивачем не було доведено наявність самого факту істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірних договорів та умов, встановлених частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у їх сукупності. Так, позивачем не доведено, що укладаючи договори іпотеки та поруки відповідач керувався тою обставиною, що третя особа здійснює діяльність саме з грального бізнесу. Відповідно до статуту ТОВ ?віт розваг” та довідки головного управління статистики України у Харківській області АА 114029 з ЄДРПОУ ТОВ ?віт розваг” поряд з діяльністю з грального бізнесу (код за КВЄД 92.71.0), здійснює наступні види господарської діяльності: 35.30.2. - діяльність кафе, 51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 52.11.0. - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 5.190.0. - інші види оптової торгівлі, 70.20.0. -здавання в оренду власного нерухомого майна. Те, що кредитні кошти надавались позичальнику для здійснення діяльності з грального бізнесу не випливає зі змісту укладених кредитних договорів. Так, пунктом 1.1 кредитних договорів передбачено, що ОСОБА_6 зобов'язується надати позичальнику кредит на поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії. Будь-які інші посилання стосовно мети надання кредитних коштів у договорах відсутні. Недоведена позиція позивача стосовно того, що виконання договорів поруки та іпотеки порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору (обов'язкова умова для розірвання договору згідно ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України). Так, позивачем не доведено яким чином виконання ним договорів поруки та іпотеки порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить його того, на що він розраховував при укладенні договорів. Невиконання договорів поруки та іпотеки позивачем може порушити співвідношення майнових інтересів сторін, а саме унеможливить задоволення інтересу банку за рахунок предмету іпотеки та грошових коштів чи майна поручителя повернути кредитні кошти та позбавить відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору - отримати дохід у вигляді процентів за користування кредитними коштами.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи було встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, предметом якого згідно п. 1.6. є нежитлове приміщення, що розташоване у м. Харкові по вул. Сумській, 14 (Київський район м. Харкова), загальною площею 1460, 3 кв. м. та договори поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 року за кредитним договором № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00205-СКН від 30.09.2008 року за кредитним договором № 00054/КН від 30.09.2008 року.
Предметом вищезазначених кредитних договорів № 00053/КН, № 00054/КН, укладених Відповідачем з ТОВ «Світ Розваг», є поповнення обігових грошових коштів на відповідні суми терміном погашення до 31 березня 2011 р. На момент укладення кредитних договорів ТОВ «Світ Розваг» здійснювало діяльність з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на підставі Ліцензії Міністерства фінансів України Серія АВ № 082927, виданої 26.05.2006 року, строком дії з 26.04.2006р. по 25.04.2011 р. Таким чином повернення кредитних коштів було передбачено в межах строку дії зазначеної ліцензії. Згідно наданих суду документів, у ТОВ «СВІТ РОЗВАГ» діяльність по організації азартних ігор була основною.
08 травня 2009 року Міністерство Фінансів України прийняло Наказ № 650 «Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», згідно якого зупиняється до 07 червня 2009 року дія всіх ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, виданих суб'єктам у період з 12 квітня 2006 року по 07 травня 2009 року.
15 травня 2009 року Верховною Радою України був прийнятий Закону України № 1334 «Про заборону грального бізнесу на території України» (набрав чинності 25.06.2009 року), відповідно до ст. 4 ч. 2 видані Міністерством Фінансів України ліцензії до набрання чинності цим Законом, скасовуються.
Метою укладення договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, та договорів поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 , № 00205-СКН від 30.09.2008 року є гарантія виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг» за кредитними договорами № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00054/КН від 30.09.2008 року.
При цьому, провадження основного виду господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг», яка була стабільною та прибутковою, зіграло вирішальну роль в укладенні і договору іпотеки та договорів поруки, тому заборона цієї галузі господарювання з боку Держави викликало зміну істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні вищезазначених договорів.
22 липня 2009 року позивач звертався до відповідача з проханням розірвання договорів за згодою сторін, враховуючи раптовість і непередбачуваність зміни обстави, а також неможливість усунення даних обставин після їх виникнення при всій турботливості та обачливості відповідача. Не отримавши жодної відповіді від відповідача позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
Враховуючи, що діюче законодавство раптово та повністю заборонило провадження грального бізнесу на території України, а законодавство що діяло на момент укладання договорів не допускало можливості такої зміни, то для позивача виникли істотні зміни обставив, якими він керувався при укладенні договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008р. та договорів поруки № 000204 - СКН від 29.09.2008 р. і № 00205 - СКН від 30.09.2008р.
Судом встановлено наявність істотної зміни обставин відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України і одночасно чотирьох умов, що дає підставу для його розірвання за рішенням суду ч. 2 ст. 652 ЦК України. Так, у момент укладання договорів сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, що вона розраховувала при укладанні договору. Із сутті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Так, при укладанні договорів, що оспорюються, позивач виходив з того, що не буде розроблений та прийнятий закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334 від 15.05.2009 р. А після прийняття вищезазначеного закону Позивач не міг усунути змінені обставини при всі своїй турботливості та обачності при всьому своєму бажанні. Окрім цього, Позивач є засновником ТОВ «Світ Розваг». Його інтерес як засновника ТОВ міститься у одержанні прибутку від діяльності Товариства. Позивач виступив як поручитель та надав в іпотеку у якості забезпечення зобов'язань за Кредитними договорами майно, що йому належить, тому що усвідомлював та розраховував на отримання вигоди у вигляді дивідендів від діяльності Товариства. Цільовим призначення грошових коштів, що отримувалися ТОВ «Світ Розваг» згідно Кредитних договорів, було поповнення готівкових коштів Товариства та були направлені на розвиток діяльності у сфері грального бізнесу та азартних ігор.
Після укладення договорів поруки та договору іпотеки у зв'язку з прийняттям заборони грального бізнесу істотно змінилися обставини, оскільки у Товариства відсутні кошти для виконання зобов'язань перед Відповідачем та позбавила Позивача отримання вигоди.
За таких обставин, виконання договорів поруки та договору іпотеки позбавить мене мого майна, хоча при їх укладанні Позивач розраховував на збільшення та збагачення належного йому майна.
Відповідач у своїх запереченнях не спростовує наявності даних умов, але вказує на відсутність ще однієї із двох умов передбачених п. 4 ст. 652 ЦК України. Разом з тим, відповідне посилання відповідача є недоречним, бо розірвання укладених між позивачем та відповідачем договору іпотеки та договорів поруки не суперечать суспільним інтересам та не потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договорів на умовах, змінених судом.
Вказана норма регулює питання саме зміни договору за рішенням суду, а не його розірвання тому не охоплюється предметом даного спору. Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на порушення вимог ст. 16 ЦПК України, щодо допустимості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. При цьому, представник відповідача ототожнює питання підсудності справ та різних видів судочинства. Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність. Посилання відповідача на те, що суд не вправі розглядати даний спір, оскільки філія не є юридичною особою судом до уваги не береться оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися і за їх місцезнаходженням.
Крім того, враховуючи що предметом договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14 (Київський район м. Харкова), то у цьому випадку мають застосовуватись привила виключної підсудності і згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови повинні подаватись по місцю знаходження майна чи основної його частини. Тому судом не порушено норми ЦПК України щодо територіальної підсудності.
В свою чергу, позивач мав право пред'являти кілька позовних вимог до Київського районного суду м. Харкова пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.
Виходячи з викладеного суд задовольняє позовні вимоги про розірвання ос порених договорів. Що стосується дати, з якої слід вважати договори розірваними, суд вважає, що дата 25.06.2009 р. визначена позивачем необґрунтовано. Для розірвання договорів необхідно волевиявлення усіх сторін договору. Про намір позивача розірвати договори відповідач дізнався, отримавши відповідну вимогу, тобто 22.07.2009 р. Тому договори мають бути розірвані з цієї дати.
Посилання представника відповідача на Закон України ?ро іпотеку” не можуть прийматися до уваги, оскільки ст.652 ЦК України є спеціальною нормою, яка регулює підстави та порядок розірвання будь-яких договорів у разі істотної зміни обставин.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд ст.ст.16, 652-654 країни, Законами України ?ро банки і банківську діяльність”, ?ро іпотеку”, „Про заборону грального бізнесу в України”,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договори, укладені між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством ?орський транспортний банк” в особі Центрального відділення Відкритого акціонерного товариства ?орський транспортний банк” у м.Харкові: договір іпотеки за № 00206-СКН від 30 вересня 2008 р., договір поруки за № 00204-СКН від 29 вересня 2008 р. та договір поруки за № 00205-СКН від 30 вересня 2008 р. Зазначені договори розірвати з 22 липня 2009 р.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та подачі протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя