і м е н е м У к р а їн и
19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/8952/15(1872вр-16/804/8952/15)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі позивача ОСОБА_2
представника відповідача Полівчука Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. (суддя Кальник В.В.) в справі № 804/8952/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. в справі № 804/8952/15 частково задоволений позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2008 р. по 29.12.2009 р. в розмірі 53590,04 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. в справі № 804/8952/1 в частині задоволених вимог, у цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 22.11.2008 р. по 29.12.2009 р. в розмірі 42439,14 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2016 р. в не скасованій частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. в справі № 804/8952/15 залишено без змін.
08.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті на Міністерство внутрішніх справ України.
27.07.2018 р. ОСОБА_2 подана уточнена заява, в якій він просив замінити сторону правонаступником, а саме управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті Міністерством внутрішніх справ України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. допущено заміну Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті (далі - УМВС) в справі № 804/8952/15 правонаступником - Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС).
В апеляційній скарзі відповідач МВС просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно допустив процесуальне правонаступництво, оскільки позивач фактично просив замінити сторону виконавчого провадження. Також, на думку апелянта, є безпідставним висновок суду першої інстанції, що МВС є правонаступником УМВС, оскільки УМВС ліквідовано, а МВС не є правонаступником УМВС.
В судовому засіданні представник відповідача МВС апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представники інших відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності вказаних осіб.
Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що МВС було єдиним засновником УМВС, а тому є правонаступником усього майна та обов'язків УМВС.
Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що УМВС на залізничному транспорті, на яке судовим рішенням, що набрало законної сили, покладено обов'язок з виплати позивачу суми грошового забезпечення та моральної шкоди, ліквідовано, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення цієї юридичної особи 17.11.2017 р.
За змістом уточненої заяви позивача, позивач фактично просить замінити боржника у виконавчого листі, проте, посилається на статтю 52 КАС України як процесуальну підставу такої заміни.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Тобто, процесуальне правонаступництво допускається, коли при розгляді адміністративної справи вибула або змінена сторона (позивач, відповідач) чи третя особа. При цьому таке правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, здійснення процесуального правонаступництва можливо лише до прийняття остаточного рішення в адміністративній справі.
В цьому випадку в справі № 804/8952/15 прийнято остаточне судове рішення, відповідно здійснити будь-яке процесуальне правонаступництво на підставі статті 52 КАС України неможливо, відповідно, ухвала суду підлягає скасуванню.
Процесуальне законодавство регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Судом встановлено, що за виконавчим листом № 804/8952/15 не відкривалось виконавче провадження органами державної виконавчої служби.
Виконання судового рішення здійснюється органами Державної казначейської служби України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.
Статтею 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За приписами частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Оскільки МВС є засновником УМВС, саме МВС відповідно до норм цивільного законодавства є правонаступником УМВС, а без здійснення заміни боржника неможливо виконати остаточне судове рішення, суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі вимог заяви позивача та здійснити заміну боржника у виконавчому листі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. в справі № 804/8952/15 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. в справі № 804/8952/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення скасувати.
Ухвалити в справі № 804/8952/15 нове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити частково.
Замінити у виконавчому листі № 804/8952/15, виданому у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті боржником Міністерством внутрішніх справ України.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.11.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.11.2018 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко