Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1310/17
Номер провадження: 1-кп/511/22/18
15.11.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015160390001470 від 06.12.2015 року,-
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У зв'язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, постійними неявками до суду, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів. Крім того, зазначив, що на теперішній час судовий розгляд триває. Обвинувачений ОСОБА_6 переховувався та перебував у розшуку, по місцю реєстрації не проживав, ніде не працював, вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, характеризується негативно, що свідчить про наявність ризиків.
Потерпілий думку прокурора підтримав.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, мотивуючи це тим, що на її думку потерпілі затягують розгляд справи, риски зазначені прокурором нічим не підтвердженні та не обґрунтовані, єдиною обтяжуючою обставиною є наявність судимості, що не є підставою для утримання під вартою. Вважала, що оскільки шкода потерпілим частково погашена, обвинувачений має двох малолітніх дітей, яких потрібно утримувати, різко погіршився стан його здоров'я, тому просила суд, обрати більш м'який захід для обвинуваченого, а в клопотанні прокурору відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, так як, доказів його участі в скоєнні злочину не має. Просив звільнити його з під варти.
Заслухавши всіх учасників провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочину, знову обвинувачується в скоєнні ряду корисливих злочинів; під час проведення досудового розслідування та судового розгляду він переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук; постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації тривалий час не проживав; розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та про те, що він може надалі переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне провадження - для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей, оскільки сама по собі ця обставина не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників, обвинувачених, щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 13 січня 2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2018 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1