Справа № 520/3613/18
19 листопада 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.,
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (далії по тесту державний виконавець) про зняття арешту, суд, -
27 березня 2018 року до Київського райсуду м. Одеси, а в подальшому до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому позивачка зазначила, що будучи власником нерухомого та рухомого майна, на яке державний виконавець безпідставно наклав арешт, а тому позивачка просить зняти арешт з вищевказаного майна та скасувати постанови державного виконавця від 21.03.2011 року та постанову державного виконавця від 02.08.2012 року.
В ході судового розгляду від представника позивачки надійшла заява з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.
Так судом встановлено, що дійсно в провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 25316314 та № 33685238, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1054/10 від 01.02.2011 року виданого Приморським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» грошові суми в розмірі 5155333.39 грн.
21 березня 2011 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 25316314 наклав арешт всього нерухомого майна, яке належить позивачки.
06 серпня 2012 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 33685238 наклав арешт на все майно боржника та оголошена заборона на його відчуження, що належить позивачки.
Позивачка просить зняти арешт з вищевказаного рухомого та нерухомого майна, посилаючись на те, що виконавче провадження закрито, а тому державний виконавць зобов'язаний зняти арешт та скасувати вищевказані постанови, але ці дії державний виконавець не здійснив.
В ході розгляду справи було встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява стягувача представника банка та виконавчий лист виданий на підставі судового рішення. Державний виконавець відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» належним чином відкрив виконавче провадження, під час примусових дій в рамках своїх повноважень прийняв рішення про накладення арешту на майно боржника. Виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що позивачка звернулась до суду з позовними вимогами, які в порядку ст.ст. 15,16 ЦК України підлягають судовому захисту в іншому порядку. Державний виконавець прийняв рішення про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в рамках своїх повноважень відповідно до закону, а тому суд вважає, що відповідач - Головне територіальне управління юстиції в Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби є не належним відповідачем. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 263 ЦПК України позивачка не обґрунтувала свої позовні вимоги.
Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеської області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про зняття арешту - відмовити.
Копію рішення направити зацікавленим особам.
Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з проголошення.
Суддя: Кириченко П.Л.