Апеляційне провадження № 11сс/818/151/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/14537/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220470006237 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296 КК України,
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220470006237 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 та ч. 2 ст. 296 КК України, і покладено на ОСОБА_8 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, однак вважав не доведеними стороною обвинувачення заявлених ризиків, та врахував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрювана неодноразово в телефонному режимі викликалася слідчим, проте на виклики не з'являлася, слідчим направлялися повістки за її місцем проживання, які вручалися під особистий підпис, проте підозрювана не з'являлася, про що були складені рапорти. Крім того, слідчим суддею вказано, що підозрювана раніше не притягалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Однак встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12017220470006237, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України. 09.10.2018 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується сукупністю наданих суду матеріалів та підстав вважати її необгрунтованою у апеляційного суду немає. Ризики, на які вказує сторона обвинувачення, не знайшли свого підтвердження, враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ще 22.10.2017 року та 28.02.2018 року. Достовірних доказів, що підозрювана в даному випадку може переховуватися чи впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні слідчим та прокурором не надано. В апеляційній скарзі прокурор вказала, що ОСОБА_8 притягалася до адміністративної відповідальності та неодноразово не з'являлася на виклики слідчого, проте відповідних підтверджуючих ці обставини документів матеріали клопотання не містять, постанови про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності слідчому судді також не були надані. Підозрювана до апеляційного суду з'явилася, тому враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: