Справа № 643/3083/18
Провадження № 22-ц/818/1389/18
15 листопада 2018 року
м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря: Прокопчук І.В.,
сторони у справі:
позивач: ОСОБА_1,
відповідачі: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, публічне акціонерне товариство «Мегабанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановлену 13 липня 2018 року у складі судді Єжова В.А.,-
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) Потій А.М. у виконавчому провадженні (надалі ВП) № 54222745 від 08 серпня 2017 року про опис та арешт майна, виключити майно з опису та арешту, звільнити його від обтяжень.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі ПАТ «Мегабанк», Банк), просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про виключення з постанови про опис і арешт майна, що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і територіально відноситься до Московського району м. Харкова.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О. від 06 вересня 2018 року провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року відкрито (а.с. 49-51).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року справу призначено до розгляду (а.с. 53-54).
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.
Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.
03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк», передано до Харківського апеляційного суду.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 25 жовтня 2018 року визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду із головуючим суддею (суддею-доповідачем) Тичковою О.Ю. (а.с. 67).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області і ПАТ «Мегабанк», Червонозаводський районний суд м. Харкова виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2 ст. 27 ЦПК України).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області і ПАТ «Мегабанк» з позовом про скасування постанови про опис та арешт майна, виключення майна з опису та арешту, звільнення його від обтяжень (а.с. 1-5).
Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 08 серпня 2017 року у ВП № 54222745 арешт накладено на металообробне обладнання, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 (а.с. 8-9). Це майно ОСОБА_1 просить виключити з опису та звільнити з-під арешту.
Територіально вказана адреса місцезнаходження майна належить до Московського району м. Харкова. Отже, суд першої інстанції відкрив провадження з порушенням вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить направити для розгляду Московському районному суду м. Харкова.
За змістом пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 квітня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ч.1 ст.353 ЦПК України у редакції ЦПК України, що почала діяти з 15 грудня 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88ЦПК (стаття 141 ЦПК України у новій редакції).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.7 ч.1 ст.374, п.4. ч.1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Мегабанк», задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року скасувати.
Цивільну справу № 643/3083/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків», ОСОБА_4 про скасування постанови, виключення майна з опису та арешту направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2018 року.
Головуючий О. Ю. Тичкова
Судді А.В.Котелевець
Р.М. Піддубний