Провадження № 3/537/1541/2018
Справа № 537/4162/18
16.11.2018 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 810671, 29.08.2018 року о 01 год. 15 хв. гр-ка ОСОБА_2 здійснила викрадення коньяку марки «Шустов», шляхом крадіжки з магазину «АТБ», який розташований за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134 б.
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є заява останньої, де вона просить судове засідання проводити без її участі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч.1ст.256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до п.10 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Фадєєвою С.О. винесена постанова від 28.09.2018 року про направлення матеріалів відносно ОСОБА_2 на доопрацювання.
Однак, в порушення вказаних норм законодавчих актів, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якому розмірі шкоду заподіяно потерпілій особі.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджувати вартість викраденого. Відповідно наданої накладної за № 3709 від 26.10 2018 року не вказано конкретно, яка вартість викраденого коньяку.
Також, згідно копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2018 року о 23.14 годині та 29.08.2018 року о 0.15 годині з магазину «АТБ» по вул.. Республіканській, 134 А, однією і тією ж невідомою особою викрадено алкогольні напої, а саме коньяк. Аналогічні пояснення містяться і у копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 Також, згідно заяви ОСОБА_4, остання повідомила працівників поліції про відшкодування ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 200 гривень. При цьому з письмових пояснень ОСОБА_2, долучених до справи, неможливо встановити чи об»єднані вказані тотожні діяння єдиним умислом і чи перевищуватиме в такому разі сума викраденого 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому неможливо встановити чи є в складі діяння ознаки злочину.
До матеріалів справи не долучено постанови слідчого про закриття кримінального провадження, чи витягу з ЄДРДР.
Оскільки потерпілою від викрадення є юридична особа, в протоколі має бути зазначена її юридична адреса, а також дані про її представника.
Також потребує уточнення місце вчинення правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, вказані різні номера будинку, де розташований магазин.
Тому неможливо встановити правову кваліфікацію вчиненого правопорушення та прийняти законне рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Маханьков О.В.