Справа №705/3939/18
3/705/1885/18
16 листопада 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 9 липня 2018 року в 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Гастрономчик», що по вулиці Леніна, 10а с.Паланка Уманського району, таємно викрав з холодильника пляшку пива 0,5 л «Жигулівське» в кількості 1 шт. вартістю 20 грн.
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі в якості свідків зазначені дві особи. Проте, до протоколу пояснення таких осіб не долучені.
Крім того, до протоколу долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який практично нечитабельний. При цьому, не долучено копію процесуального рішення за результатами досудового розслідування за фактом, викладеним у вказаному протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, хоча відомості повинні були бути внесені до ЄРДР. За відсутності процесуального рішення, прийнятого в порядку КПК України, суддя позбавлений можливості визначитись, чи проводиться на даний час за заявою про злочин досудове розслідування, чи воно завершене.
До протоколу не додано документи, що підтверджують вартість викраденого майна, а також у протоколі не зазначено потерпілого від правопорушення.
Згідно постанови судді від 25 вересня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами вже повертався із-за наявності вказаних вище порушень для доопрацювання, проте, жодної дії, направленої на усунення недоліків зроблено не було. При цьому, протокол повторно спрямований до суду, що свідчить про свідоме ігнорування вимог КУпАП співробітником поліції, відповідальним за складання протоколу, а також відсутність контролю з боку керівництва відділу поліції, який без перевірки матеріалів спрямовує їх до суду.
У зв'язку з викладеним протокол та додані до нього матеріали підлягають повторному поверненню для належного доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 51, 251, 256, 276 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Корман