13 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 466/4259/14-к
провадження № 51- 3190км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 12013150090002818 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Львова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_1 ,
встановив:
В судовому засіданні 13 листопада 2018 року прокурор ОСОБА_5 заявила судді ОСОБА_1 відвід на підставі ч. 3 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), оскільки останній брав участь у розгляді справи в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області 20 січня 2015 року.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримку поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені прокурором доводи для відводу судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області 20 січня 2015 року брав участь у розгляді даної справи, за наслідками якого вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, у тому числі і у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи ці вимоги закону суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції, а тому заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 76, 81, 441 та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 зняти з касаційного розгляду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3