Ухвала
15 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 761/20243/14-ц
провадження № 61-46687ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ГулькоЖанна Вікторівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про повернення банківського вкладу, відсотків та втраченої вигоди,
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О. С. про повернення банківського вкладу, відсотків та втраченої вигоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня
2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. на користь ОСОБА_1 банківський вклад у розмірі 40 814,23 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 1 026 477,80 грн, відсотки за банківським вкладом - 1 096,55 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 27 578,23 грн, а всього 41 910,78 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 березня
2016 року складає 1 054 056,03 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня
2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гулько Ж. В.,просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у виправленні описки в судовому рішенні, касаційному оскарженню не підлягає.
Крім того, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови у виправленні описки в судовому рішенні (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гулько Ж. В., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської ОлениСтепанівни про повернення банківського вкладу, відсотків та втраченої вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гулько Жанна Вікторівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва
від 31 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська