Ухвала
12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 552/7247/17
провадження № 61-46705ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО №2» про визнання членом сім'ї та визнання права власності,
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО №2» (далі - КП «ЖЕО №2») про визнання її членом сім'ї померлої ОСОБА_3 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2018 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_2 членом сім'ї ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 10 січня
2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» про визнання членом сім'ї та визнання права власності.
Резолютивна частина рішення вважається вірною в наступній редакції:
Позов задоволено.
Визнано ОСОБА_2 членом сім'ї ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» про визнання членом сім'ї та визнання права власності відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2018 року ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.
Право на подання касаційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона не приймала участі у справі. Згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вона набула право власності на спірні 3/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Тому вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції впливає на її права та законні інтереси.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Аналіз частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою лише після перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки, саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.
При цьому, ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на судове рішення суду першої інстанції не зверталася.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не була учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участі у справі, до апеляційного суду не зверталася, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня
2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО №2» про визнання членом сім'ї та визнання права власності, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик