14 листопада 2018 року справа № 2340/3508/18 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 (особисто),
представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),
представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),
третьої особи - ОСОБА_4 (особисто),
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по вул. Тартацька, 86;
- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою та надати у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по вул. Тартацька, 86.
Ухвалою суду від 11.10.2018 залучено до участі в справі №2340/3508/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4
На адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшла позовна заява у порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої третя особа просить:
- зобов'язати відповідача розглянути питання про внесення змін до пп. 1.1 п. 1 рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 03.03.2017 №24-29 та п. 1 рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 27.07.2017 №28-29 в частині зменшення площі земельної ділянки пропорційно 13/50 частці гр. ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину;
- зобов'язати Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області утриматись від розгляду заяви гр. ОСОБА_1 щодо розгляду та затвердження проекту землеустрою та надання їй у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по вул. Тартацька, 86 до вирішення цивільно-правового спору судом загальної юрисдикції та без узгодження з позивачем як суміжним землекористувачем меж земельної ділянки з урахуванням права позивача на садівництво;
- допустити позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №2340/3508/18 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 7122510100:09:013:0038 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,08 га по вул. Тартацька, 86 та зобов'язання відповідача розглянути заяву.
Крім того, третьою особою ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу позову в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України через свій майновий стан та наявності двох утриманців (малолітньої дитини та дружини).
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд прийняття до розгляду позовну заяву, яку подано в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_4, яку подано в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначили, що земельна ділянка, на яку посилається у своєму позові ОСОБА_4 не відноситься до предмету даної адміністративної справи, оскільки позивач просить затвердити проект землеустрою та надати у власність іншої земельної ділянки.
Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи та матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Суд, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4, поданої в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає підстав для прийняття її до розгляду, оскільки вимоги останнього у разі їх задоволення, не мають наслідком повного або часткового виключення задоволення вимог ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.
Крім того, за наслідками розгляду 11.10.2018 клопотання ОСОБА_4 щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, судом постановлено ухвалу та залучено до участі в справі №2340/3508/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, тому ОСОБА_4 станом на час подачі вищевказаного позову вже залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку повернути ОСОБА_4 позовну заяву, подану в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, як таку, що подана неналежною особою.
Щодо клопотання ОСОБА_4Є про звільнення його від сплати судового збору за подачу до суду позову в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає наступне.
В силу положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Положення Закону України “Про судовий збір” не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” від 17.10.2014 року № 10 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що надана ОСОБА_4 до клопотання про звільнення його від сплати судового збору довідка депутата Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області не є документом, який підтверджує факт не працевлаштування ОСОБА_4 та факт його скрутного майнового стану, оскільки вказані обставини можуть бути підтверджені, зокрема, довідкою податкового органу про доходи, довідкою центру зайнятості тощо.
У зв'язку із вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору
Керуючись ст. ст. 49, 160, 161, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_4 подано в порядку ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути.
Про прийняте рішення повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Гайдаш
Ухвала у повному обсязі складена 15.11.2018.