Справа № 815/482/18
15 листопада 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі №815/482/18,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним дії Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо неврахування ОСОБА_1 страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об'єднання концерну «Інтекон»;
зобов'язано Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об'єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв'язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;
стягнено судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1.
Рішення суду набрало законної сили 30.10.2018 року.
05.11.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення вище зазначеного рішення, в якій заявник просить: роз'яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, в частині зобов'язання Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об'єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв'язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 не зазначає в чому саме рішення суду є незрозумілим, неясним чи невизначеним.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що рішення суду було прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність підстав розглядати питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про роз'яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Суд вказує на те, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, разом з тим відповідні підстави має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного, разом з тим, у заяві про роз'яснення cудового рішення заявник не зазначає в чому саме рішення Одеського окружного адміністративного суду є незрозумілим.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В даному випадку судове рішення є зрозумілим у повному обсязі, в зв'язку із чим в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по справі №815/482/18 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі №815/482/18- відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой