ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.11.2018Справа № 910/10994/18
За позовом публічного акціонерного товариства «Подільські товтри»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум»
про визнання недійсними додатків до договору
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників сторін:
від позивача Бобров В.В. - адвокат (довіреність № 12 від 06.08.2018)
від відповідача Кравчук В.П. - адвокат (договір № 6 від 14.09.2018)
ОСОБА_3 - директор
за участю ОСОБА_4
У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Подільські товтри» (далі - ПАТ «Подільські товтри», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум» (далі - ТОВ «Магнум», відповідач) про визнання недійсними додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем був укладений договір на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, згідно з умовами якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, прийняв зобов'язання з використанням дробарно-сортувального комплексу виконати роботи з екскавації гірничої маси для завантаження в дробарку, подрібнення, сортування, завантаження готової продукції (подрібненого матеріалу) у автотранспорт і подальшого перевезення для завантаження у залізничні вагони (вивантаження на залізничній рампі або у відвалах), позивач в свою чергу зобов'язувався оплатити виконані роботи на умовах даного договору.
За умовами п.п. 1.4, 1.6 укладеного сторонами договору виконавець зобов'язувався протягом строку дії даного договору виконати роботи по подрібненню не менше ніж 100 тис. тонн гірничої маси за календарний місяць, кінцевим результатом чого є виготовлення готової продукції (подрібненого матеріалу), сортування на фракції 0-25 мм, 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм. Сторони домовились, що за результатами виконання робіт, передбачених п. 1.4 цього договору, співвідношення готової продукції фракцій 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм на місяць повинно складати не менше 60% від об'єму переробленої гірської маси. Відхилення розміру шматків готової продукції фракцій 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм у бік збільшення та/або зменшення не повинно перевищувати 7% від загального обсягу готової продукції відповідної фракції.
При цьому п. 6.3 вищевказаного договору передбачено, якщо протягом строку дії цього договору виконавець (відповідач) виготовив продукцію (виконав послуги по подрібненню, сортуванню, завантаженню в автотранспорт і перевезенню продукції для завантаження у залізничні вагони/розвантаження на залізничній рампі) фракції 20-50 мм, 40-80 мм, 80-120 мм у обсязі менше 60 тис. тонн за місяць з причин простою обладнання не з вини замовника (позивача), виконавець сплачує замовнику неустойку (штраф) у відповідності до нижченаведених умов:
- при виготовленні готової продукції від 70% до 90% від встановленого об'єму - виконавець сплачує штраф у розмірі 5% від вартості невиконаного обсягу робіт по виготовленню готової продукції;
- при виготовленні готової продукції від 50% до 70% від встановленого об'єму - виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного обсягу робіт по виготовленню готової продукції;
- при виготовленні готової продукції менше ніж 50% від встановленого об'єму - виконавець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості невиконаного обсягу робіт по виготовленню готової продукції.
Позивач стверджував, що протягом періоду з лютого по жовтень 2016 року відповідач допустив порушення умов договору щодо обсягу виготовленої готової продукції за місяць, у зв'язку з чим позивачем був нарахований штраф в загальному розмірі 733 012,86 грн.
Спірними ж додатками від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 обумовлене виключення положень договору щодо об'ємів продукції, а також скасування штрафів за не виготовлення необхідної кількості продукції.
Так, додатком від 03.04.2016 передбачено: «Сторони, керуючись п. 9.1 договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, згідно розпорядження генерального директора ПАТ «Подільські товтри» ОСОБА_4, враховуючи зміни графіку робіт (робота в одну зміну з 8-00 год. до 19-00 год., робота вагової з обідньою перервою з 12-00 год. до 13-00 год.) та зменшення потреб ПАТ «Подільські товтри» в готовій продукції, у зв'язку з незабезпеченням залізницею необхідної кількості залізничних вагонів для вивезення готової продукції, прийшли до згоди про необхідність виключити з договору пункти 1.4, 1.6 договору, стосовно об'ємів продукції, а відповідно виключити та не застосовувати до ТОВ «Магнум» штрафні санкції відповідно пунктів 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.5, 6.5.1 договору за не виготовлення необхідної кількості продукції».
Додатком від 13.05.2016 до договору передбачено: «Сторони, керуючись п. 9.1 договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, згідно рапорту директора ТОВ «Магнум» ОСОБА_3 та письмового погодження генерального директора ПАТ «Подільські товтри» ОСОБА_4, враховуючи наявність в гірничій масі великої кількості відсіву піску, дійшли до згоди про необхідність наступних дій: ПАТ «Подільські товтри» дозволяє ТОВ «Магнум» додатково проводити просіювання гірничої маси скальпуючим грохотом, з метою зменшення кількості відсіву. Сторони погодили, що додаткові витрати по просіюванню гірничої маси скальпуючим грохотом несе ТОВ «Магнум», без перегляду вартості робіт, обумовлених в договорі. ПАТ «Подільські товтри» погоджує, що норма відсіву, що встановлена договором може бути збільшена, а ТОВ «Магнум» продовжує виробничі роботи згідно Договору. В зв'язку з цим сторони домовились, що пункти 1.4, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016 і штрафні санкції згідно даних пунктів договору не застосовуються до ТОВ «Магнум».
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що спірні додатки від 03.04.2016 та від 13.05.2016 до договору № 19/01/16 від 19.01.2016 укладені від імені ПАТ «Подільські товтри» особою, яка не мала відповідних повноважень, та не були у подальшому погоджені вказаною юридичною особою. Спірні правочини не підписувалися генеральним директором ПАТ «Подільські товтри» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Магнум» ОСОБА_3 у квітні та травні 2016 року, а були створені та підписані зазначеними особами значно пізніше, ніж дати, що в них зазначені. Позивач вважав, що підписання цих правочинів відбулося в період з серпня 2017 року по лютий 2018 року, після звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора ПАТ «Подільські товтри», з метою штучного створення боргових зобов'язань позивача перед відповідачем та безпідставного повернення грошових коштів в судовому порядку. При цьому позивач також зазначав про те, що після звільнення ОСОБА_4 з ПАТ «Подільські товтри», він був прийнятий директором на підприємство ТОВ «Агронерудпром» (код 41593111), засновником якого є відповідач - ТОВ «Магнум», якому належить 100% статутного капіталу вказаного товариства, директором якого є ОСОБА_3
Враховуючи наведене обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві також заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів для визначення моменту виконання представниками сторін підписів та проставлення печаток підприємств на спірних правочинах.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі № 910/10994/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02.10.2018.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.10.2018 та 23.10.2018 підготовче засідання було відкладено на 23.10.2018 та 08.11.2018 відповідно.
08.11.2018 відповідач подав заяву про приєднання до матеріалів справи оригіналів спірних правочинів, яка була задоволена судом.
У підготовчому засіданні 08.11.2018 представник позивача підтримав подане ним клопотання про проведення судової експертизи. Представник відповідача проти проведення експертного дослідження не заперечував, наполягав на проведенні експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Представник відповідача наполягав, що не надає згоди на знищення оригіналів спірних правочинів, а також листів, визначених предметом експертного дослідження, під час проведення такого дослідження.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення фактичного моменту виконання представниками сторін підписів та проставлення печаток підприємств на спірних правочинах, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань.
Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.
Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У поясненнях, поданих до суду 08.11.2018, позивачем були наведені питання, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, і які були прийняті судом без змін. Відповідач правом запропонувати перелік таких питання не скористався.
Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/10994/18, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд звертає увагу експерта на те, що сторонами не надавалась згода на знищення оригіналів досліджуваних документів - додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, а також листа-погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016 б/н щодо погодження ТОВ «Магнум» в незастосуванні штрафних санкцій за договором на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум», під час проведення експертного дослідження.
Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Долучити до матеріалів справи оригінал додатку від 03.04.2016 та оригінал додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016.
2. Клопотання позивача про призначення у справі № 910/10994/18 експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/10994/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/10994/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_4 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?
- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_4 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»??
- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?
- що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або лінія графлення, в якій міститься підпис в «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?
- що було виконано раніше - відбиток печатки ПАТ «Подільські товтри» на «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум», або текст цього «Приложения»?
- що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) ПАТ «Подільські товтри» на «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум», або текст цього «Приложения»?
- встановити період виконання відбитка печатки ПАТ «Подільські товтри» на листі - погодженні ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016 б/н щодо погодження ТОВ «Магнум» в незастосуванні штрафних санкцій за договором на виконання робіт № 19/01/16 від 19 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум».
- чи виконані відбитки печаток ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум» у період часу - квітень 2016 року, які наявні в «Приложение от 03 апреля 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?
- чи виконані відбитки печаток ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум» у період часу - травень 2016 року, які наявні в «Приложение от 13 мая 2016 года к договору на выполнение работ № 19/01/16 от 19 января 2016 года» (оригінальна назва документу), укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнум»?
5. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.
6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.
7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/10994/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).
9. Провадження у справі № 910/10994/18 зупинити на час проведення експертизи.
10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили 08.11.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складений 16.11.2018.
Суддя О.Г. Удалова