Справа №:755/16360/18
"07" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової Анастасії Ігорівни (відповідач, державний виконавець) із позовною заявою, в якій просить:
-визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56455807, а також про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56455807 та поновити пропущені строки на оскарження вказаних рішень державного виконавця;
-скасувати та визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову державного виконавця від 23.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56455807 про стягнення виконавчого збору № 49249930;
-скасувати та визнати такою, що не підлягає виконанню постанову державного виконавця від 23.05.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56455807.
Як убачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивач подає заяву відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) і оскаржує рішення державного виконавця, які, зокрема, пов'язанні із стягненням з позивача виконавчого збору.
У п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 стягнення виконавчого збору здійснюється державним виконавцем при виконанні виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 755/10002/15-ц, а отже не відноситься до категорій визначених п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 20 КАС України.
Згідно, ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України вимоги заявлені позивачем відповідно до правил предметної підсудності підсудні Окружному адміністративному суду м. Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 241,-243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про визнання постанови державного виконавця такою, що не підлягає виконанню - передати за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.
Суддя О.О. Астахова