нп 2/490/1509/2018 Справа № 490/11564/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
14 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
за участю секретаря судового засідання Кваша С. О.,
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається зх витрат на ремонт пошкодженого внаслідодок ДТП автомобіля, у сумі 37 115,84 грн та судові витрати у розмірі 3600 грн.
В обгрунтування позову посилаються на те, що 07 лютого 2017 року сталася ДТП з вини пішохіда ОСОБА_3, який порушив п. 4.7 ПДР переходив дорогу в невстановленому для цього місці та своїми діями створив аварійну ситуацію. Для того, щоб уникнути наїзду на пішохіда водій автомобіля швидкої медичної домопоги марки "УАЗ 3741" , дн ВЕ 2695 ВС ОСОБА_4П, вимушений був застосувати екстренне гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль наїхав на бордюрний камінь та перевернувся. Звітом про визначення вартості завданих збитків визначено, що витрати на ремонт автомобіля складають 37 115,84 грн, які позивач як власник пошкодженого автомобіля, просить стягнути з особи, яка є винною у ДТП - а саме відповідача, вина якого до того ж встановлена Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.03.2017 року.
В судовому засіданні 13 листопада 2018 року представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3А, - належним відповідачем ОСОБА_4П,який керував автомобілем "УАЗ 3741" , дн ВЕ 2695 ВС, оскільки саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1-12.3 ПДР щодо неврахування дорожньої обстановки та необрання безпечної швидкості руху у темну пору доби і завдано механічні пошкодження автомобіля.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання , оскільки жодної вини у діях водія ОСОБА_4П, немає.
Проткольною ухвалою суду від 13 листопада 2018 року відмовлено у задволенні клопотання представника відповідача , оскільки відповідно до положень ст. 13 та ст. 51 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем лишке за клопотанням позивача. Отже, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заміна відповідача належним за клопотанням самого вдповідача, який вважає, що позов пред'явлено до нього неправильно- не передбачено.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі з викладених в ньому підстав, просив про закінченні зясування обставин справи та первірки їх доказами у цьому судовому засіданні і перехід до судових дебатів , оскільки у відділенні № 3 станції швидкої медичної допомоги наявні у розпорядженні лише три автомобілі, а власних бюджетних коштів на відновлення пошкодженого автомобіля немає. Отже, якнайшвидше стягнення коштів на ремонт автомобіля допоможе позивачеві більш якісно та у встановлений нормативно 10-хвилинний строк здійснювати виїзд на викликом хворих.
Представник відповідача заперечував проти задволення позову посилаючись на відсутність причинно - наслідкового зв'язку між діями пішохіда та діями водія, внаслідок порушення ПДР саме останнього і сталося перевернення автомобіля і його пошкодження.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до положень ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи та за ініціативою суду.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Відповідно до положень статті 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
Так, оскільки представником відповідача заявлено про наявність вини водія позивача у завданні механічних пошкоджень автомобілю , в справі містяться докази того, що під час керування вказаним автомобілем ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з позивачем та виконував свої посадові обов'язки , отже суд повинен при вирішенні даного позову надати оцінку діям водія , а отже рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
За такого, оскільки позива при подачі позову не виконав свого процесуального обовязку, встановленого ст. 54 ЦПК України, суд вбачає необхідність у вчиненні процесуальної дії- а саме залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для залучення третьої особи , надіслання йому копії позовної заяви та витребування пояснень третьої особи в порядку ст. 181 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.51,53-54, 181, 244 ЦПК України, -
Поновити судовий розгляд по справі за позовом Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.
Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2019 року на 15.30 годин.
Залучити в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4, який мешкає м.Миколаїв, вул.Чуйкова, 8-А. Надіслати копію позовної заяви з додатками та роз'яснити право на подання пояснень третьої особи в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_6