.
Справа №592/14020/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/389/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
12 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої вирішується питання
про арешт майна - ОСОБА_8 ,
представника особи, щодо якої
вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017200440003323, -
Слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11 вересня 2018 року в ході обшуку, проведеного за адресою : АДРЕСА_1 , а саме на :
1) мобільний телефон Флай без батареї DS 124 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;
2) мобільний телефон Nokia С2-01 IMEI НОМЕР_3 з сім-картою Водафон;
3) мобільний телефон Nokia 5000 D-2 IMEI НОМЕР_4 ;
4) мобільний телефон Nokia1280 IMEI НОМЕР_5 з сім-картою Водафон;
5) мобільний телефон Флай FF281, сім-карти МТС та Київстар, карта пам'яті;
6)мобільний телефон Самсунг CM-G120H IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ;
7) мобільний телефон Самсунг IMEI НОМЕР_8 ;
8) банківська карта АБанк № НОМЕР_9 ;
9) банківська карта Сбербанк Росії № НОМЕР_10 ;
10) банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_11 ;
11) банківська карта Сбербанк Росії № НОМЕР_12 ;
12) банківська карта Ощадбанк України на ім'я ОСОБА_12 ;
13) банківська карта Ощадбанк № НОМЕР_13 ;
14) банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_14 ;
15) банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_15 ;
16) банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_16 ;
17) банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_17 ;
18) банківська карта АБанк № НОМЕР_18 ;
19) банківська карта Ощадбанк № НОМЕР_19 ;
20) карта eosy pay visa № НОМЕР_20 ;
21) ноутбук Lenovo G505S;
22) модем ACORP, серійний номер НОМЕР_21 у картонному коробку разом з трьома шнурами;
23) Wi-Fi роутер Tenca номер Е6331014628004798;
24) Wi-Fi роутер TP-Link, серійний номер НОМЕР_22 ;
25) Wi-Fi роутер Asus, серійний номер D81 DI006619; два зарядних пристрої до роутера;
26) флеш-накопичувач чорного кольору Transcend;
27) флеш-накопичувач синього кольору;
28) системні блоки в кількості 2 штук, в яких розміщенні жорсткі диски, де зберігається інформація;
29) тримач сім-карти Водафон НОМЕР_23 ;
30) тримач сім-карти Водафон № НОМЕР_24 ;
31) тримач сім-карти Водафон № НОМЕР_25 ;
32) стартовий пакет Водафон НОМЕР_26 ,
33) стартовий пакет Водафон НОМЕР_27 ;
34) сім-карта Київстар без номеру;
35) сім-карта Водафон № НОМЕР_28 ;
36) тримач сім-карти НОМЕР_29 ;
37) тримач сім-карти Київстар НОМЕР_30 ;
38) тримач сім-карти Водафон НОМЕР_31 ;
39) тримач сім-карти Водафон НОМЕР_32 ;
40) тримач сім-карти Київстар № НОМЕР_33 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року накладено арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути йому вилучене в ході обшуку майно.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено із суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, наголошує на тому, що слідчий суддя, з урахуванням положень ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, не мав правових підстав розглядати клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 11 вересня 2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , оскільки, на його думку, слідчим був пропущений строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, а доказів того, що 24 вересня 2018 року було подане клопотання на усунення недоліків, встановлених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року, матеріали провадження не містять. Звертає увагу на порушення його права на захист, оскільки, як стверджує апелянт, ні він, ні його адвокат не були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні, інформація про призначення до судового розгляду вказаного клопотання слідчого була відсутня і в електронному реєстрі «Список справ, призначених до розгляду», а тому вважає, що слідчим суддею були порушені положення ч.1 ст.172 КПК України.
Між іншим вважає подане слідчим клопотання про арешт майна таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України через відсутність в ньому обґрунтованих підстав для арешту вилученого в ході обшуку майна, а також докази того, що арештовані речі є саме тими, що розшукуються у даному кримінальному провадженні. З огляду на це, зазначає, що слідчий суддя мав достатньо підстав для повернення клопотання слідчого для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України. Крім того, вказує на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам, встановленим ст.370 КПК України в частині обґрунтованості та умотивованості судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Апеляційним переглядом встановлено, що у провадженні СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження за № 12017200440003323, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлена причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
11 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження за №12018200440001133 від 04 квітня 2018 року, яке постановою прокурора від 12 вересня 2018 року (а.к.п.21) було об'єднано в одне провадження за № 12017200440003323, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 .
В ході проведеного обшуку старшим слідчим було вилучено майно, про накладення арешту на яке, як убачається зі змісту клопотання, 12 вересня 2018 року слідчий вперше звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року вказане клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків з наданням для цього строку у сімдесят дві години.
При цьому, згідно листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2018 року за № 04-18-40825/18, наданого на запит адвоката ОСОБА_9 від 26.09.2018 за №10306-А, матеріали зазначеного клопотання після їх доопрацювання до суду не надходили.
Разом з тим, як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 11 вересня 2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , але в рамках вже об'єднаного кримінального провадження №12017200440003323, яке хоча і датовано 20 вересня 2018 року, але надійшло до Ковпаківського районного суду м. Суми 24 вересня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.к.п.26).
Клопотання про накладення арешту обґрунтовано тим, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є необхідність у накладенні арешту на частину вилученого майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з такого.
Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ст.171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Так, відповідно до вимог ч.2,3,4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Флай без батареї DS 124 IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia С2-01 IMEI НОМЕР_3 з сім-картою Водафон; мобільний телефон Nokia 5000 D-2 IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia1280 IMEI НОМЕР_5 з сім-картою Водафон; мобільний телефон Флай FF281, сім-карти МТС та Київстар, карта пам'яті; мобільний телефон Самсунг CM-G120H IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон Самсунг IMEI НОМЕР_8 ; ноутбук Lenovo G505S, вилучені 11 вересня 2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 обґрунтовано слідчим, в тому числі і необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
Проте, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, серед іншого, підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, цивільні позови у даному кримінальному провадженні на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не пред'являлись, що залишилося поза увагою слідчого судді.
Також слідчим суддею не було перевірено дотримання строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, визначених ч.5 ст.171 КПК України.
Так, слідчим суддею було проігноровано те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене 11 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , проте клопотання про арешт майна зареєстровано судом 24 вересня 2018 року.
У зв'язку із зазначеним клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч.3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання. З огляду на це, доводи ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі в цій частині, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Аналізуючи зміст клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст.ст.170,171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.
При цьому, з огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого про накладення арешту прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді суду першої інстанції з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017200440003323 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилучене 11 вересня 2018 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали апеляційного суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
.