Справа № 589/4806/18
Провадження № 3/589/1302/18
12 листопада 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №589/4806/18, провадження №3/589/1302/18, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,
- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі - КУпАП), -
06 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії БД №351391) про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 09 листопада 2018 року.
Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.
Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного.
Положення ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже кваліфікуючими ознаками ДТП є механічні пошкодження транспортних засобів.
Проте в протоколі описані обставини справи, де відсутні такі пошкодження.
Так, як вбачається із змісту протоколу (бланк серії БД №351391) від 06.11.2018 та доданих до нього документів, то ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, неповнолітнього ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині в попутному напрямку.
Наявність вищезазначених недоліків робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі, тому вищевказаний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -
Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії БД №351391) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3