Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6314/18
Провадження № 1-кс/644/2083/18
14.11.2018
Іменем України
14 листопада 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, заміжня, освіта середньо-спеціальна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Індустріального ВП ГУ НПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12018220530001788 від 22.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2018 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Чарка», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шарікова, 29, відпочивала у компанії з ОСОБА_6 , який при собі мав чоловічу сумку, в якій знаходився належний останньому мобільний телефон. Під час сумісного відпочинку, ОСОБА_6 на деякий час вийшов з приміщення вищевказаного кафе, залишивши свою чоловічу сумку на столі за яким останній відпочивав з ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_6 , в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3446 від 10.09.2018 складає 1045 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1045 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ,підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваній 07.11.2018 року.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 дала наступні показання, а саме, що 23.07.2018 року близько 20:00 вона зустрілась зі своєю малознайомою на ім'я ОСОБА_7 , з якою вони вживали спиртні напої біля ст. метро «Пролетарська». Близько 21:00 годині вони познайомились з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 та продовжили разом вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 запросив їх до кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шарікова 29. Прийшовши до кафе «Чарка», а саме близько 23:00 годині, вони сіли за стіл та продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час малознайома на ім'я ОСОБА_7 сказала, що їй потрібно йти додому, після чого встала зі столу та вийшла з кафе. Близько 23:50 годині ОСОБА_8 вийшов до туалету та залишив на столі свою сумку чорного кольору, ОСОБА_5 взяла сумку, відкрила її, побачивши у середині мобільний телефон, таємно її викрала та зникла з приміщення кафе. Наступного дня, 24.07.2018 року близько 11:00 годині ОСОБА_5 заклала до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський 91, мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual» за 600 грн., який викрала 23.07.2018 року кафе «Чарка» у малознайомого на ім'я ОСОБА_8 , грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України належить до злочину середньої тяжкості.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваній ОСОБА_5 складено та вручено 07.11.2018 року.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрювана вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до середньої тяжкості. Крім того, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, відносно неї до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26.12.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України та 29.09.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення по вказаним провадженням на теперішній час не прийнято), у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, потерпілий вказав на неї як на особу, що вчинила злочин, тому є підстави вважати, що у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням свободи, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вину визнала повністю, щиро розкаялася, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваній ОСОБА_5 складено та вручено 07.11.2018 року.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судима, не працює, одружена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…
Відносно підозрюваної ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26.12.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України та 29.09.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України (рішення по вказаним провадженням на теперішній час не прийнято), у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з обмеженням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №Б-27 від 09.11.2018 року справі №644/8/17, 1-кп/644/209/18 ухвалою суду від 26.03.2018 року обвинувачену ОСОБА_5 було оголошено у розшук, розшук був виконаний та на підставі ухвали суду від 18.05.2018 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду. Але у зв'язку з неодноразовою неявкою у судові засідання ухвалою суду від 17.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 повторно була оголошена у розшук. Станом на 09.11.2018 року ухвала суду невиконана. Враховуючи вищевикладене, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Також встановлено, що ОСОБА_5 не працює, за місцем реєстрації фактично не проживає, з батьками тривалий час не підтримує зв'язків, одружена, її чоловік знаходиться на території Російської Федерації, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що підозрювана не має тісних соціальних зв'язків та може переховуватися від органів слідства, та покинути межі України.
Все вищевикладене підтверджує можливість в подальшому скоювати злочини.
Крім повного визнання вини підозрюваної, її вина також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 23.07.2018 року близько 23:00 він знаходився у кафе «Чарка» за адресою: м. Харків, вул. Шарікова 29 з двома малознайомими жінками, де вони спілкувались та вживали спиртні напої. Близько 23:50 годині цього ж дня він вийшов до туалету, що знаходиться у вищевказаному кафе, при цьому залишивши на столі, за яким сиділи малознайомі жінки, свою чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходився паспорт на ім'я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual». Вийшовши з туалету, він підійшов до столику, за яким він сидів, але його сумка з мобільним телефоном та малознайомі жінки пропали.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він у серпні 2018 року придбав у ломбарді «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, мобільний телефони марки «LG-D410 L90 Dual» за 990 грн., яким користувався на протязі 2-х місяців, після чого він вказаний телефон продав до магазину ремонту мобільних телефонів, оскільки вказаний телефон зламався. Про те, що вищевказаний мобільний телефон був краденим він не знав.
-довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», згідно якої мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual»закладався 24.07.2018 року о 11:36 год. ОСОБА_5 1995 р.н. до відділення ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Косіора 91.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2018 року потерпілим ОСОБА_6 та довідкою до вищевказаного протоколу впізнання від 07.11.2018 року.
Відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешт ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.
Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків визначити розмір застави, тому суд визначає заставу до підозрюваної у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1700х20=34000), тобто в розмірі 34000 грн.
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 309 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 12 січня 2019 року.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в сумі 34000 гривень. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_5