Номер провадження: 33/785/1223/18
Номер справи місцевого суду: 520/7038/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
02.11.2018 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року (в складі судді Чванкіна С.А.) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. З ОСОБА_2 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
20.07.2018 року, ОСОБА_2, не погодившись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції і провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив: відповідно до постанови суду, 22.04.2018 року, він, керуючи автомобілем «Форд», в Одеській області, Овідіопольського району, с. Лиманка, по вул. Зої Космедем'янської, при повороті ліворуч, не надав дороги зустрічному транспортному засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України»; внаслідок ДПТ водій автомобіля «Фольксваген» отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми тім'яної ділянки голови, забою колінного суглобу, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правового коліна, тупої травми грудної клітини, а пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, тупої травми грудної клітини, забою лівого коліна; при ухвалені постанови судом першої інстанції не були враховані обставини, що водій автомобіля «Фольксваген» рухався з перевищенням швидкості, після зіткнення автомобілі були зміщені з місця ДТП, водій зник з місця ДТП, а пасажир видав себе за водія, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження; суд першої інстанції зазначений відеозапис не прийняв до уваги, посилаючись на те, що він не звертався до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи відеозапису ДТП; через те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги відеозапис ДТП, не була призначена автотехнічна експертиза для перевірки встановлення швидкості руху транспортних засобів, вирішення питання про можливість уникнути зіткнення з його автомобілем; з матеріалів справи не вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген» прийняв заходи для запобігання зіткненню у вигляді зниження швидкості та гальмування, адже він мав би рухатись зі швидкістю не більше 40 км/год; суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясовувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення; водій автомобіля «Фольксваген» рухався із швидкістю, яка значно перевищувала граничні 40 км/год; суд прийняв постанову без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачена адміністративну відповідальність, не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.
Апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Справа розглянута судом першої інстанції по суті 13.07.2018 року з участю ОСОБА_2 і його представника.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з того, що 22.04.2018 року приблизно о 07 годині, ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Форд» НОМЕР_1, в Одеській області, Овідіопольського району, с. Лиманка, по вул. Зої Космедем'янської, під час повороту ліворуч, не надав дороги зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів і травмування пасажирів автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6.О., чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України».
Зазначені обставини встановлені на підставі висновку старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 17.05.2018 року про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленнями лікарів бригади швидкої допомоги, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2018 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.20128 року, а також поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2018 року (а.с.3-17).
Зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що «… під'їжджаючи до Совіньойону №3 Овідіопольського району включив лівий поворот і почав здійснювати маневр, не побачив як в цей момент у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген». В результаті ДТП постраждалих нема, медичної допомоги не потребує, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_6 вважає тверезим, на медичній експертизі не наполягає.» (а.с.18).
Таким чином, судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 16.13 «Правил дорожнього руху України», а саме: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Зважаючи на те, що наявні в справі докази: висновок старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 17.05.2018 року про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення лікарів бригади швидкої допомоги, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2018 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.20128 року, а також пояснення самого ОСОБА_2 від 22.04.2018 року, свідчать про те, що ОСОБА_2., здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався в тому чи буде цей маневр безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваг у русі автомобілю «Фольксваген» НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 в скарзі із посиланням на відеозапис, на якому, зі слів ОСОБА_2., видно, що водій автомобіля «Фольксваген», НОМЕР_2 начебто пересів з водійського крісла, переставив автомобіль і перевищив швидкість, - не заслуговують на увагу.
Судом апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_2, переглянутий відеозапис, приєднаний до апеляційної скарги (а.с.38), який не приймається до уваги, оскільки за результатами перегляду відеозапису неможливо встановити обставини ДТП, яка мала місце 22.04.2018 року за участі автомобіля «Форд» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.О.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), не правомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу посадової особи (ст. 293 ч.ч.1,2 КУпАП).
Приймаючи до уваги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову винесено органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу,апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.11.2018 року.
Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко