Номер провадження: 22-ц/785/8169/18
Номер справи місцевого суду: 521/15742/15-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
12.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна,
встановив:
22.09.2018 року, позивач ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна.
В процесі розгляду цієї справи позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.
Позивач та відповідач подали до суду підписану мирову угоду, яку вони уклали з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок на наступних умовах:
Позивач - ОСОБА_2, та відповідач - ОСОБА_3, що є сторонами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна, уклали цю мирову угоду (надалі - "мирова угода") про наступне:
1. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 березня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис №98.
2. Сторони добровільно розподілили спільне майно наступним чином:
2.1. Позивачу, ОСОБА_2 передається у власність:
- квартира АДРЕСА_1 загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2.
- нежитлове приміщення гаражу НОМЕР_3, загальною площею 30,6 м2, який розташований за адресою - АДРЕСА_2
- автомобіль Hyundai Genesis Coupe, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.
- ламінатор Foliant Gemini 400
- гільйотина електрична IDEAL 4810-95
- різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX
- oсе принтер CS6060 1,62м (6 кольорів)
- принтер Xerox Docutag1 240
- податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ А3 ч/б Xerox WC4112; стойка для панелі управління Xerox 4112; полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112.
2.2. Відповідачу, ОСОБА_3 передається у власність:
- принтер Xerox Docutag1 6060
- плоттер Encad NovaJet 850-60
3. Позивач, ОСОБА_2, у якості компенсації вартості майна, яке є спільною власністю подружжя та переліченого у п. 2.1. цієї мирової угоди, сплачує відповідачу ОСОБА_3, грошову компенсацію у розмірі 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень. Дана сума сплачується ОСОБА_2 на протязі 1 (одного) місяця з моменту набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди.
4. Судові витрати, витрати на правову допомогу та будь-які інші витрати сторін, які прямо і/або скісно пов'язані з розглядом справи, по вищезазначеному позову - сторонами один одному не відшкодовуються і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.
5. Сторони підтверджують, що при укладенні мирової угоди та визначенні її умов, вони повністю усвідомлюють значення своїх дій, діють згідно вільного волевиявлення за відсутністю будь-яких примусів, інших перешкод до укладення мирової угоди, та без завдання шкоди їх правам та інтересам , інтересам третіх осіб чи державі.
Умови мирової угоди є вигідними для сторін та відповідають їх внутрішньому волевиявленню. Після підписання, визнання судом та належного виконання цієї мирової угоди, сторони стверджують про відсутність будь-яких претензій один до одного по даній справі. Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про сутність та зміст цієї угоди і всіх її положень.
6. Позивач та відповідач визнають, що дана мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушає їх прав. Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України їм відомі.
Інших претензій сторони один до одного не мають.
Дана угода складена у 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу та набирають чинності з моменту підписання її сторонами та визнання судом.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на умовах які були зазначені вище.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 жовтня 2018 року Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областіподав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року та постановити нову, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.
Однак зазначена апеляційна скарга Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридично особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму - (1762,00 ) грн.
На даний час Державному виконавцю Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській областіналежить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1762 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - 34315206080031
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу - *;101;
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв'язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.М. Сегеда