Справа № 523/12606/16-ц
Провадження №2/523/1139/18
"07" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі
головуючого судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Вовкович І.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1 , справу за позовом - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2. ) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) про розподіл майна подружжя,-
Установив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та просив суд визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/4 частини квартири під №51 у будинку за №77, корпус 1 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі; визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/2 автомобіля марки HYNDAI SONATA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згодом 02 серпня 2017 року уточнив позовні вимоги та просив в частині автомобіля - стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, окрім того стягнути понесені судові витрати.
Вимоги позову обґрунтував тим, що 23 листопада 2002 року ОСОБА_2, позивач по справі, зареєстрував шлюб з відповідачкою, ОСОБА_3 в Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.
У шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_4, якій народився 23 листопада 2001 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, а 09 жовтня 2008 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу (актовий запис у Книзі розірвань шлюбів під №211).
За час перебування у шлюбі, сторони набули спільне майно: трьох кімнатну квартиру під №51 у будинку за №77, корпус 1 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі та автомобіль марки HYNDAI SONATA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Як зазначив позивач, вказану квартиру сторони придбали уклавши спочатку 02 березня 2007 року додаткову угоду до договору №51/14 про співробітництво за інвестуванням будівельних житлових будинків від 06.12.2004р., відповідно до п. 8 та п. 9 якої, вони сплатили повну вартість квартири у розмірі 180 706 (сто вісімдесят тисячі сімсот шість) гривень, а 02 червня 2011 року отримали свідоцтво про право власності.
15 липня 2011 року подарували 1/2 спільної квартири сину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5
Оскільки відповідачка повідомила позивача про те, щоб ОСОБА_2 повернув їй автомобіль, так як вона є власником за документами і має намір його продати, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2018 року було відкрито провадження по справі. (а.с. 61).
16 липня 2018 року підготовче засідання закрито та призначено справу до слухання по суті позовних вимог. (а.с. 117).
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, з обґрунтувань викладених в позовній заяві.
Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності, надали при цьому заяву про застосування строків позовної давності.
З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, вислухав відповідача та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 23 листопада 2002 року ОСОБА_2, позивач по справі, зареєстрував шлюб з відповідачкою, ОСОБА_3 в Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. (а.с. 7).
У шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_4, якій народився 23 листопада 2001 року. (а.с. 9).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, а 09 жовтня 2008 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу (актовий запис у Книзі розірвань шлюбів під №211). (а.с. 8).
За час перебування у шлюбі, сторони набули майно: трьох кімнатну квартиру під №51 у будинку за №77, корпус 1 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі та автомобіль марки HYNDAI SONATA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на зазначену квартиру 02.06.2011 року зареєстровано за ОСОБА_3. (а.с. 16).
Зазначену квартиру сторони придбали уклавши спочатку 02 березня 2007 року додаткову угоду до договору №51/14 про співробітництво за інвестуванням будівельних житлових будинків від 06.12.2004р., відповідно до п. 8 та п. 9 якої, вони сплатили повну вартість квартири у розмірі 180 706 (сто вісімдесят тисячі сімсот шість) гривень, а 02 червня 2011 року отримали свідоцтво про право власності. (а.с. 10-16, 20).
15 липня 2011 року 1/2 частина вищезазначеної квартири була подарована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 21,22).
До суду з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 звернувся 07 вересня 2018 року, що підтверджується штампом на першому аркуші позовної заяви. (а.с. 3).
Оскільки рішенням суду від 08 вересня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, на квартиру під №51 у будинку за №77, корпус 1 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі було визнано право власності за позивачкою 02 червня 2011 року, а згодом 04 серпня 2011 року 1/2 частину зазначеної квартири було подаровано ОСОБА_4, автомобіль на частину котрого претендує позивач, був придбаний 23.08.2007 року та зареєстрований на відповідача, про що було відомо позивачу, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду, в звязку з чим заява представника відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3, а саме: визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 (раніше Дніпропетровська дорога) в м.Одесі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? вартості автомобіля марки «Хюндай-Соната», 2007 року випуску , кузов № НОМЕР_2 слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», зазначено, що вирішуючи питання застосування строків позовної давності, суди мають приділяти належну увагу такому поняттю як момент, з якого особа дізналася про порушення свого права, та керуватися доказами, які підтверджують його настання. Встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови. Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене. Саме загальна позовна давність застосовується до вимог, що стосуються захисту права власності та інших речових прав. Особливістю вирішення спору про захист порушеного права за умови пропуску строку позовної давності є те, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише за умови обґрунтованості позову, тобто за умови наявності порушеного права.
Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таку заяву було подано преставником відповідача адвокатом ОСОБА_1
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач не надав достатніх доказів про звернення до суду в межах строку позовної давності, та не надав доказів про наявність поважних причин пропуску такого строку. Тому в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.
Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 430,274, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №2787009239, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2. до ОСОБА_3, ІПН №2911407528, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Одеса, вул.Семена Палія ( раніше .Дніпропетровська дорога ) АДРЕСА_3 про розподіл майна подружжя , а саме: визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 (раніше Дніпропетровська дорога) в м.Одесі та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації ? вартості автомобіля марки «Хюндай-Соната», 2007 року випуску , кузов № НОМЕР_2 - залишити без задоволення повністю.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.
Повний текст рішення складено 13 листопада 2018 року.
Суддя