1Справа № 335/6610/18 1-кс/335/8245/2018
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000158 від 27 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,
22.10.2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018080000000158 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, щодо постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 завідомо неправосудних ухвал, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017081280000013 від 19.01.2017 року за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 вилучено готівку в сумі 1,5 млн. грн., на які 16.11.2017 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт, справа № 335/14029/17.
На думку органа досудового розслідування, незважаючи на наявність у матеріалів кримінального провадження показів свідка ОСОБА_5 , слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання останнього про повернення вилучених грошових коштів, 13.02.2018 року постановлено завідомо неправосудну ухвалу про скасування арешту майна та повернення грошей ОСОБА_6 .
Оскільки вказане рішення не може бути оскаржено до апеляційної інстанції, 14.02.2018 року процесуальним прокурором було повторно подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. Проте, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчим суддею ОСОБА_4 16.02.2018 повторно було відмовлено.
Зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 було скасовано 15.03.2018 року апеляційною інстанцією та арешт на вилучене майно накладено повторно, але грошові кошти в сумі 1,5 млн. грн., на виконання ухвали судді ОСОБА_4 від 13.02.2018 року від 13.02.2018 року, ОСОБА_5 05.03.2018 року вже повернуто.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що внаслідок постановлення суддею ОСОБА_4 ухвали від 13.02.2018 року державі спричинено збитки на суму 1,5 млн. грн.
Крім того, в клопотання зазначається про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420170000000086 від 15.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на землі біля багатоквартирного будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , в квартирі якої в той день проводився обшук, вилучено поліетиленовий пакет з готівкою в сумі 23 300 доларів США, 8 000 Євро та 1 100 Швейцарських франків.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 щодо повернення вказаних грошових коштів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 02.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки заявником не було доведено право власності на вказане майно, справа № 335/2431/18. Проте, за результатами розгляду повторної скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 13.04.2018 року винесено ухвалу про зобов'язання слідчого повернути заявнику вилучене вищевказане майно, а саме 23 300 доларів США, 8 000 Євро та 1 100 Швейцарських франків, яке, як зазначає прокурор фактично нікому не належало та повинно визнаватися безхазяйним.
На даний час, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (особа картка з відповідними додатками, нормативних актів та наказів, на підставі яких суддю зараховано до штату суду, документів із зазначенням її повних анкетних даних та про зміну біографічних даних, посвідчення судді, паспорту, присяги судді, акту про обрання безстроково, рішення уповноважених органів про притягнення до дисциплінарно відповідальності, звільнення з посад), а також характеристику судді.
Тому, посилаючись на те, що вилучення вказаних матеріалів має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, та підстав винесення судових рішень суддею ОСОБА_4 , та враховуючи те, що іншим способом отримати дані щодо підстав винесення цих рішень та які можна використати як докази, неможливо, прокурор ОСОБА_3 просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка зберігається в апараті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України, слідчий суддя вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Як встановлено, прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018080000000158 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Згідно долучених до матеріалів клопотання документів, 16.02.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 42017081280000013 від 19.01.2017 року (справа № 335/1613/18).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/1613/18 від 16.02.2018 року про відмову у арешті майна скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, задоволено. Накладено арешт на майно, в тому числі і на грошові кошти, на загальну суму 1,5 млн. грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з копії матеріалів, наданих прокурором, суду не надано достатніх доказів наявності передбачених ст. 132 КПК України підстав для задоволення клопотання, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Враховуючи те, прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в його клопотанні, підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відсутні.
Керуючись статтями 159 - 163, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів до оригіналів особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка зберігається в апараті ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1