Справа № 274/906/18
Провадження № 2/0274/1338/18
Рішення
Іменем України
08.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-
В лютому 2018 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд визнати виконавчий напис №8971, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року станом на 30.04.2017 року в сумі 15075,33 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно повідомлення державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 26.12.2017 року позивачці стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 8971, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року станом на 30.04.2017 року в сумі 15075,33 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.
Пропозиція стягнення коштів була вказана в забезпечення виконання невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № б/н від 03.08.2006 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017 року, грошових коштів у сумі 15075,33 грн., з урахуванням: 1762,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12118,81 грн. - заборгованість за відсотками; 500,00 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована частина); 694,06 грн. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості). Витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн. З вказаною сумою заборгованості позивачка не згодна. Крім того, зазначає, що стягнення відповідно до виконавчого напису нотаріуса здійснюється за період з 03 серпня 2006 року по 30 квітня 2017 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того, звертає увагу, що банк мав право з 30.07.2010 року протягом трьох років звернутися до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису.
Також представник позивача посилається на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якого, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця в письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Проте, жодних вимог банку перед вчиненням виконавчого напису ОСОБА_1 не отримувала.
20.04.2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що позивачка порушила кредитні умови договору, виникла заборгованість, яку банк має намір стягнути внаслідок вчинення виконавчого напису. Вказують на те, що позивачкою не надано належних доказів щодо недотримання банком вимог законодавства про надіслання їй письмової вимоги, про усунення порушень та надання документів, які б свідчили про безспірність заборгованості ( а.с. 52-54).
В судове засідання позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з"явилися, від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заяву долучено до матеріалів справи (а.с. 77).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в запереченні міститься клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 54).
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 75).
У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку під 36% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 16).
14.07.2011 року у зв"язку з простроченням ОСОБА_1 сплати заборгованості рішенням Бердичівського міськрайонного суду з неї стягнуто заборгованість по сплаті кредиту в сумі 5969 грн., в тому числі 1762,46 грн. заборгованості за кредитом, 3446,11 грн. заборгованості по відсоткам, а також штрафи: 500 грн штраф (фіксована частина), 260,43 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 27).
Разом з тим, згідно виконавчого напису №8971, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, було запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_1 в сумі, що складає 15075,33 грн., за період з 03 серпня 2006 року по 30 квітня 2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису - 1800,00 грн. ( а.с. 14).
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.08.2006 року станом на 30.04.2017 року розмір заборгованості становить 15075,33 грн., з урахуванням: 1762,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12118,81 грн. - заборгованість за відсотками; 500,00 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована частина); 694,06 грн. - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості)(а.с. 17-19).
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2017 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8971, виданого 02.10.2017 року, сума боргу 16875,33 грн. ( а.с. 29).
Згідно копії постанови про арешт майна боржника від 26.12.2017 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1: все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 18562,86 грн. (а.с. 30).
Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.01.2018 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 18727,94 грн.
Однак, згідно листа начальника Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 від 20.02.2018 року, встановлено, що станом на 20.02.2018 року на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості на підставі заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.07.2011 року. Окрім того, на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувало жодного разу виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості (а.с. 12).
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Як зазначає позивачка, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед банком за відповідним договором, крім того не врахував, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років (03.08.2006-30.04.2017). Письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором банк їй не направляв та відповідно не додав до поданих документів нотаріусу повідомлення з вимогою про усунення порушень за кредитним договором б/н від 03.08.2006 року, яке мало бути отримано нею.
Таким чином, документи, що подані нотаріусу, не можливо вважати безспірними.
Також згідно вимог заяви про отримання кредиту, яка є складовою кредитного договору, вбачається, що кредитні платежі сплачуються щомісячно. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти.
Проте, для вчинення виконавчого напису банк не надав доказів щодо строку дії кредитного договору.
Згідно позиції ВСУ, яка викладена в постанові від 19.03.14р. у справі №6- 14цс 14 за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовною давністю є строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлений договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Проте, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.
Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.
Правова позиція викладена в постанові ВСУ від 27.01.2016 року, справа №6-990цс 15.
Із наведеного слідує, що пред'явивши відповідний позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30.07.2010 року, банк тим самим змінив строк дії кредитного договору (в тому випадку якщо строк дії скарги ще не був припинений) і мав право звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку.
Таким чином, банк мав право з 30.07.2010 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до нотаріуса про вчинення вказаного виконавчого напису, однак заяву подав значно пізніше - 19.07.2017 року (а.с. 15).
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також чи враховано нотаріусом, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.
Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з'ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, а також не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Як вбачається з копії письмової вимоги на ім"я ОСОБА_1, без дати, представником за довіреністю ОСОБА_7 пропонувалося ОСОБА_1 погасити заборгованість в розмірі 15075,33 грн. Повідомили, що термін повернення кредиту та сплати плати за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов"язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 (п"яти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги ( а.с. 123).
Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Пунктом 92 даних Правил передбачено, що підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу ( п. 99 - Правил).
Таким чином, з врахуванням письмових доказів, наданих сторонами, судом встановлено, що повідомлення з вимогою про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 03.08.2006 року позивачкою ОСОБА_1 не отримувалося. Як вбачається з копії документів, наданих суду за клопотанням сторони представника позивача ОСОБА_3, відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано копію заяви банку про вчинення виконавчого напису від 19.07.2017 року; копію заяви про отримання кредиту; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором; копію письмової вимоги про усунення порушень; копію фіскального чеку на суму 367,20 грн. без зазначення дати відправлення; копію списку згрупованих поштових відправлень; опис цінного листа на ім"я ОСОБА_1, із зазначеною адресою: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Механізаторська, 43 (а.с. 15-22).
Однак, суду не надано копію фіскального чеку про відправлення рекомендованої кореспонденції на ім"я ОСОБА_1, також не надано копії рекомендованого повідомлення, з якого б вбачалося, що позивачкою або повнолітнім членом її родини отримано зазначений рекомендований лист.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, направлення позивачу письмової вимоги щодо усунення порушень, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір 704,80 грн. та 352,40 грн. за заяву про забезпечення позову, разом 1057,20 грн. ( а.с. 3, 4).
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 279 ЦПК України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8971, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року станом на 30.04.2017 року в сумі 15075,33 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1 (адреса: 13300, вул. Механізаторська, 43, м.Бердичів) сплачений судовий збір в розмірі 1057,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення виготовлено - 14 листопада 2018 року.
Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко