Справа № 308/12391/18
12 листопада 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ,-
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з'єднань номера абонента НОМЕР_1 , якими користувався і користується ОСОБА_5 , який може бути причетний до кримінального правопорушення, за період часу з 01.09.2018 по 16.10.2018.
Розгляд клопотання було призначено на 12 листопада 2018 року.
На розгляд клопотання слідчий не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з'явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв'язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, зокрема щодо користувачів абонентських номерів з приводу яких необхідно здійснити тимчасовий доступ, а також не наведено жодних доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також в клопотанні відсутні належні обґрунтування, яке саме відношення мають особи тимчасовий доступ до номерів яких просить слідчий надати.
Керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1