Справа № 1008/7856/12
Провадження № 2-р/362/4/18
24.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді С.Корнієнко, при секретарі - К.Дрозденко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року, щодо встановлення судом дійсності боргових розписок від 05 липня, 23 липня, 28 серпня, 12 жовтня 2007 року, двічі 19 січня, 05 лютого, 08 жовтня та 28 листопада 2008 року; дослідження судом оригіналів вказаних документів в розмірі правовідносин, які вони можуть створювати, фактів які вони можуть підтверджувати; надання судом вказаним документам оцінки щодо їх належності та допустимості про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів, у тому числі, на суму 483 863,23 грн.; здійснення судом висновку про належність та допустимість вказаних доказів виключно на підставі принципів преюдиційності.
Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно з положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 року є зрозумілим, та не підлягає роз'ясненню, містить висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача.
Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 ставить питання, які стосуються лише дослідження відповідних доказів, які не можливо вирішити в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки при розгляді справи суд вирішує питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи відповідно до свого внутрішнього переконання, ч. 2 ст. 80 ЦПК України.
Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, підстав для його роз'яснення немає.
Крім того, вказана цивільна справа знаходиться на розгляді в Київському Апеляційному суді, що суперечить розгляду заяви про роз'яснення рішення відповідно до ст.271 ЦПК України, а тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.Корнієнко